KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / ODÜ Tıp Dergisi / 2016 / Cilt: 3 - Sayı: 1

Yoğun Bakım Ünitemizde Perkütan Endoskopik Gastrostomi Uygulanan Olguların Retrospektif Analizi

Ebru Çanakçı
Özgür YAĞAN
Nilay Taş
İsmail Taşkıran
Sayfa
1–1
Yayın Tarihi
2016-02-04
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Gastrostomi tüplerinden beslenme süresi 19 ila 134 gün (ortalama 56 gün) olarak saptandı. 9olgu PEG ile ilişkisi olmayan nedenlerden kaybedildi; 3 olgu PEG ile beslenmeye devam ederek taburcu edildi. 5 olguda beslenme intoleransı gelişmesidışında herhangi bir komplikasyonla karşılaşılmadı, bu sorunlar da uygun yaklaşımlarla tedavi edilebildi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Perkütan endoskopik gastrostomi (PEG) ağız yoluyla beslenemeyen hastaların beslenmesini sağlamak amacıyla, karın duvarından mideye tüpyerleştirilmesidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:PEG tekniği ile besleme komplikasyon oranı düşük ve etkin bir yöntemdir bu tekniğin üstünlüğünü vurgulamayı hedefledik.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Gastrostomi tüplerinden beslenme süresi 19 ila 134 gün (ortalama 56 gün) olarak saptandı. 9olgu PEG ile ilişkisi olmayan nedenlerden kaybedildi; 3 olgu PEG ile beslenmeye devam ederek taburcu edildi. 5 olguda beslenme intoleransı gelişmesidışında herhangi bir komplikasyonla karşılaşılmadı, bu sorunlar da uygun yaklaşımlarla tedavi edilebildi.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:yoğun bakım · perkütan endoskopik gastrostomi

Özet

Amaç: Perkütan endoskopik gastrostomi (PEG) ağız yoluyla beslenemeyen hastaların beslenmesini sağlamak amacıyla, karın duvarından mideye tüpyerleştirilmesidir. PEG tekniği ile besleme komplikasyon oranı düşük ve etkin bir yöntemdir bu tekniğin üstünlüğünü vurgulamayı hedefledik. Bununlabirlikte, yoğun bakım ünitemizde izlediğimiz ve beslenmelerini PEG tekniği ile yerleştirilen “Gastrostomi” tüpü ile devam ettirdiğimiz olguların sonuçlarınısunmayı amaçladık. Gereç ve Yöntem: Yatak başında “pull” tekniği ile PEG kanülü yerleştirilen 12 olgunun kayıtları incelendi. Tüm olgulara PEG tekniğisorunsuz uygulandı ve kanül başarı ile yerleştirildi. Bulgular: Gastrostomi tüplerinden beslenme süresi 19 ila 134 gün (ortalama 56 gün) olarak saptandı. 9olgu PEG ile ilişkisi olmayan nedenlerden kaybedildi; 3 olgu PEG ile beslenmeye devam ederek taburcu edildi. 5 olguda beslenme intoleransı gelişmesidışında herhangi bir komplikasyonla karşılaşılmadı, bu sorunlar da uygun yaklaşımlarla tedavi edilebildi. Yoğun bakım ünitemizde PEG uygulamasına bağlıciddi hiçbir komplikasyonla karşılaşılmamıştır. Sonuçlar: PEG nazogastrik ve nazoenteral yöntemlerden daha invaziv olmasına rağmen düşük komplikasyonriski, düşük maliyet ve yüksek etkinlik nedeni ile uzun dönemli enteral beslenmede tercih edilebilir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Çanakçı, E., YAĞAN, Ö., Taş, N., Taşkıran, İ. (2016). Yoğun Bakım Ünitemizde Perkütan Endoskopik Gastrostomi Uygulanan Olguların Retrospektif Analizi. ODÜ Tıp Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 1, 1–1. https://ajindex.com/articles/840970

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Marik PE, Zaloga GP. Early enteral nutrition in acutely ill patients: a systematic review. Critical Care Medicine;(29): 2264-70.
  2. Ponsky JL, Gauderer MW. Percutaneous endoscopic gastrostomy: a nonoperative technique for feeding gastrostomy. Gastrointest Endosc. 1981; (27): 9-11.
  3. Gauderer MW, Ponsky JL, Izant RJ Jr. Gastrostomy without laparotomy: a percutaneous endoscopic technique. J Pediatr Surg 1980;(15):872-5.
  4. Schrag S, Sharma R, Jaik N. Complications related to percutenaus endoscopic gastrostomy (PEG) tubes. A comprehensive clinical review. J Gastrointestin Liver Dis;(16):407-18. Bacakoğlu F Yoğun Bakım Hastalarında Beslenme. Solunum; (10): 54- 61 Kudsk KA, Croce MA, Fabian TC et al. Enteral versus parenteral feeding: Effects on septic morbidity after blunt and penetrating abdominal trauma. Ann Surg. 1992; (215): -11. Moore FA, Moore EE, Jones TN et al. TEN vs TPN following major abdominal trauma: Reduces septic morbidity. J Trauma 1989; (29): 916-22
  5. Moore FA, Feliciano DV, Andrassy RJ et al. Early enteral feding compared with parenteral reduces postoperative septic complications: The results of a meta-analysis. Ann Surg.;( 216): 172- 83. Mc Clave SA, Lukan JK, Slefater JA. Poor validity of residual volumes as a marker for risk of aspiration in critically ill patients. Crit Care Med. 2005;(33): 324-30.
  6. Akıncı IO, Ozcan P, Tuğrul S et al. Percutaneous endoscopic gastrostomy in ICU. Ulus Travma Derg. 2000; (6): 281-3.
  7. Harbrecht BG, Moraca RJ, Saul M. Percutaneus endoscopic gastrostomy reduces total hospital costs in head-injured patients. Am J Surg. 1998; (176): 311-4
  8. Tokunaga T, Kubo T, Ryan S. Long-term outcome after placement of a percutaneous endoscopic gastrostomy tube. Geriatr Gerontol Int 2008;(8):19-23.
  9. Russel TR, Brotman M, Norris F. Percutaneous endoscopic gastrostomy: a new simplified and cost effective technique. Am J Surg 1984;(142):132- 7. DeLegge MH, Berry AJ. Risk of endoscopic enteral Access. Tech Gastrointest Endosc 2008; (10):36-44.
  10. Finocchiaro C, Galletti R, Rovera G. Percutaneous endoscopic gastrostomy: a long-term follow-up. Nutrition;(13):520-3.
  11. Chong C, Derigo L, Brown D. Massive gastric bleeding: a rarely seen subacute complication of percutaneous endoscopic gastrostomy. İntern Med J 2007;(37):787-8.
  12. Jafri NS, Mahid SS, Minor KS et al. Metaanalysis: antibiotic prophylaxis to prevent periostamal infection following percutaneous endoscopic gastrostomy. Aliment Pharmaco Ther 2007;(25):647-56.
  13. Blum Ca, Selender C, Rudy JM et al.