KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Journal of Human Rhythm / 2016 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Evaluation of The Plusoptix S08 in Dedection of Refractive Amblyogenic Risk Factors

Faruk Kaya
İbrahim Koçak
Ali Aydın
Hakan Baybora
Hacı Koç
Salih Bozkurt
Sayfa
1–1
Yayın Tarihi
2016-06-29
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Plusoptix S08 ve Topcon otorefraktometredenelde edilen refraktif sonuçlar; bütün hastalar, 2-5 yaş aralığı ve 5-12 yaş aralığındaki hastalar açısından değerlendirildi.Bulgular: Yapılan tam oftalmolojik muayene sonucunda 25 hastada (%26) ambliyopiye sebep olabilecek refraktif kusur tespit edildi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Plusoptix S08 cihazının, refraktif ambliyopiye yol açabilecek, risk faktörlerinin tespiti açısından değerlendirmek.Gereç ve Yöntem: Prospektif karşılaştırmalı çalışmamıza 2 ve 12 yaşları arasındaki 97 çocuk hastamızı dahil ettik.
📊
Temel Bulgular & Veri:Plusoptix S08 ve Topcon otorefraktometre cihazlarıarasındaki farklar, sensitivite, spesivite, pozitif prediktif değer, negatif prediktif değer, yanlış negatif sonuç, yanlış pozitif sonuç açısından; student-tkorelasyon testi kullanılarak karşılaştırıldı.
💡
Sonuç & Katkı:Plusoptix S08 ve Topcon otorefraktometredenelde edilen refraktif sonuçlar; bütün hastalar, 2-5 yaş aralığı ve 5-12 yaş aralığındaki hastalar açısından değerlendirildi.Bulgular: Yapılan tam oftalmolojik muayene sonucunda 25 hastada (%26) ambliyopiye sebep olabilecek refraktif kusur tespit edildi.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:25 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Plusoptix S08 cihazının, refraktif ambliyopiye yol açabilecek, risk faktörlerinin tespiti açısından değerlendirmek.Gereç ve Yöntem: Prospektif karşılaştırmalı çalışmamıza 2 ve 12 yaşları arasındaki 97 çocuk hastamızı dahil ettik. Plusoptix S08 ve Topcon otorefraktometre cihazlarıarasındaki farklar, sensitivite, spesivite, pozitif prediktif değer, negatif prediktif değer, yanlış negatif sonuç, yanlış pozitif sonuç açısından; student-tkorelasyon testi kullanılarak karşılaştırıldı. P<0.05 bulunduğunda fark istatistiksel olarak anlamlı kabul edildi. Plusoptix S08 ve Topcon otorefraktometredenelde edilen refraktif sonuçlar; bütün hastalar, 2-5 yaş aralığı ve 5-12 yaş aralığındaki hastalar açısından değerlendirildi.Bulgular: Yapılan tam oftalmolojik muayene sonucunda 25 hastada (%26) ambliyopiye sebep olabilecek refraktif kusur tespit edildi. Plusoptix cihazının; ambliyopiyeyol açan refraktif risk faktörlerini tespit etmede sensitivitesi %64, spesivitesi %93, pozitif prediktif değeri %76, negatif prediktif değeri %88olarak tespit edildi. Yanlış negatif sonuç %9, yanlış pozitif sonuç %5 olarak bulundu. Sferik (p=0,0001) ve silindirik (P=0,005) değerleri açısındanplusoptix S08 ve Topcon otorefraktometre arasında istatistiksel olarak anlamlı fark tespit edilirken; sferik ekivalan açısından istatistiksel olarak anlamlıfark tespit edilmedi (p=1.6).Sonuç: Plusoptix S08 kolay kullanılan, hızlı ve özellikle okul öncesi çocuklarda refraktif kusur tespitinde iyi spesivite ve sensitiviteye sahip bir cihazdır.Anahtar Kelimeler: Plusoptix S08, refraktif ambliyopi

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Kaya, F., Koçak, İ., Aydın, A., Baybora, H., Koç, H., Bozkurt, S. (2016). Evaluation of The Plusoptix S08 in Dedection of Refractive Amblyogenic Risk Factors. Journal of Human Rhythm, Cilt: 2 - Sayı: 2, 1–1. https://ajindex.com/articles/835862

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (7)

  1. C Williams, K Northstone, R A Harrad, J M Sparrow et al. Amblyopia treatment outcomes after screening before or at age 3 years: follow up from randomised trial BMJ 2002;324:1549 Williams C, Northstone K, Harrad RA, Sparrow JM ALSPAC Study Team. Amblyopia treatment outcomes after preschool screening v school entry screening: observational data from a prospective cohort study.Br J Ophthalmol. 2003;87(8):988-93. US Preventive Services Task Force. Screening for visual impairment in children younger than age 5 years: recommendation statement. Ann Fam Med 2004;2:263-6
  2. Leman R, Armitage MD, Arnold RW. The Receiver-Operator Curve for Flip- Card Surround HOTV in Younger School Children: Validation of a Simple Flip Card for School Acuity Testing. Am Orthopt J. 2005;5(5):128-35. doi: 3368/aoj.55.1.128. Salcido AA, Bradley J, Donahue SP. Predictive value of photoscreening and traditional screening of preschool children. JAAPOS. 2005;9(2):114-20.
  3. Arnold RW, Armitage MD, Gionet EG, Balinger A et al. The cost and yield of photoscreening: impact of photoscreening on overall pediatric ophthalmic costs. J Pediatr Ophthalmol Strabismus. 2005;42(2):103-11.
  4. Clausen MM, Arnold RW. Pediatric eye/vision screening. Referral criteria for the pedia vision plus optix s 04 photoscreener compared to visual acuity and digital photoscreening. Kindergarten computer photoscreening. Binocul Vis Strabismus Q. 2007;22(2):83-9.
  5. Donahue SP, Arthur B, Neely DE, Arnold RW, Silbert D et al. POS Vision Screening Committee. Guidelines for automated preschool vision screening: a 10-year, evidence-based update. J AAPOS. 2013;17(1):4-8. doi: 10.1016/j.jaapos.2012.09.012. Epub 2013 Jan 27. Kvarnström G, Jakobsson P, Lennerstrand G. Visual screening of Swedish children: an ophthalmological evaluation. Acta Ophthalmol Scand.;79(3):240-4.
  6. Kvarnström G, Jakobsson P, Lennerstrand G, Dehlgaard J. Preventable vision loss in children: A public health concern. Am Orthop J 2006;5(6):3-6 Mary Louise Z. Collins Screening Methods for Detection of Preclinical Visual Loss in Children: Implementing Programs—The Political Will. Am Orthop J;5(6):50-3
  7. Matta NS, Singman EL, Silbert DI. Performance of the Plusoptix vision screener for the detection of amblyopia risk factors in children. J AAPOS.;12(5):490-2. doi: 10.1016/j.jaapos.2008.04.004. Epub 2008 Jun 5. Williams C, Northstone K, Harrad RA, Sparrow JM et al. ALSPAC Study Team. Amblyopia treatment outcomes after preschool screening v school entry screening: observati