Dergiler / OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 16 - Sayı: 31

Çerçeveleme Etkisi’nin İşsizlik Bağlamında İncelenmesi

Examination of Framing Effect in the context of Unemployment

Sayfa
4376–4403
Yayın Tarihi
2020-11-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonuçları göstermektedir ki, pozitif ve negatif risk çerçevelemeleri ile istatistiki olarak anlamlı sonuç veren Çerçeveleme Etkisi, aynı sorulara işsizlik olgusu yerleştirildiğinde ortadan kaybolmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Geleneksel İktisat ana varsayımının tersine bireylerin her koşulda rasyonel olmadığı, bilişsel önyargılar nedeniyle tercihlerin değişkenlik gösterdiği birçok çalışma ile kanıtlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu kanıtlardan biri olan Çerçeveleme Etkisi, olayların veya durumların sunuluş şeklinin değiştirilmesiyle bireylerin kararlarında meydana gelen değişimi gösteren etkidir.
💡
Sonuç & Katkı:Analiz sonuçları göstermektedir ki, pozitif ve negatif risk çerçevelemeleri ile istatistiki olarak anlamlı sonuç veren Çerçeveleme Etkisi, aynı sorulara işsizlik olgusu yerleştirildiğinde ortadan kaybolmaktadır.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Çerçeveleme Etkisi · İşsizlik · Yapay Zeka

Özet

Geleneksel İktisat ana varsayımının tersine bireylerin her koşulda rasyonel olmadığı, bilişsel önyargılar nedeniyle tercihlerin değişkenlik gösterdiği birçok çalışma ile kanıtlanmıştır. Bu kanıtlardan biri olan Çerçeveleme Etkisi, olayların veya durumların sunuluş şeklinin değiştirilmesiyle bireylerin kararlarında meydana gelen değişimi gösteren etkidir. Davranışsal yaklaşımda medyadan pazarlamaya kadar birçok alanda kullanılan bu etki, bireylerin sahip olduğu deneyimler, duygusal değişimler, yanlılık durumları gibi faktörlerden dolayı her zaman kendini göstermeyebilmektedir. Bu çalışma yapay zeka uygulama senaryolarıyla oluşturulan Çerçevelemelerin etkisinin toplumsal anlamda hassasiyet teşkil eden “işsizlik” olgusuyla sınanması üzerine kurulmuştur. Çevrimiçi anket yöntemiyle elde edilen veriler 250’si kadın, 230’u erkek olmak üzere 480 kişiden toplanmış ve Bağımsız Örneklem t Testi ile analiz edilmiştir. Analiz sonuçları göstermektedir ki, pozitif ve negatif risk çerçevelemeleri ile istatistiki olarak anlamlı sonuç veren Çerçeveleme Etkisi, aynı sorulara işsizlik olgusu yerleştirildiğinde ortadan kaybolmaktadır. Bununla birlikte kontrol ve deney gruplarında, çerçeveler arasındaki farkın “işsizlik” değişkeninin eklenmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda daha net bir bakış açısı sunabilmek adına, ifadeler pozitif ve negatif çerçeveler şeklinde yeniden analize tabi tutulmuştur. Buradan elde edilen nihai sonuç ise farklılaşmayı engelleyen asıl unsurun “işsizlik” değişkeni ile ilgili olduğudur.

Abstract

Contrary to the main assumption of Traditional Economics it has been proven by many studies that individuals are not rational under all conditions, and their preferences vary due to cognitive biases. One of these evidences, the Framing Effect, is the effect that shows the change in individuals' decisions by changing the way events and situations are presented. This effect, which is used in many areas from the media to marketing in behavioral approach, may not always show itself due to factors such as the experiences of individuals, emotional changes, and bias. This study is based on the test of the impact of framings created by artificial intelligence application scenarios through the “unemployment” phenomenon which has sociological sensibility. The data obtained by the online survey method were collected from 480 people consisting of 250 women and 230 men and analyzed with the Independent Sample t-Test. Analysis results show that the Framing effect, which gives statistically significant results with positive and negative risk framing, disappears when the unemployment phenomenon is placed in the same questions. However, in order to provide a clearer perspective on whether the difference between frames is due to the addition of the "unemployment" variable in the control and experimental groups, the statements were re-analyzed as positive and negative frames. The final result obtained here is that the main factor that prevents differentiation is related to the "unemployment" variable

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YİĞİT, A. G., BAYRAM, T., BAYAR, H. T. (2020). Çerçeveleme Etkisi’nin İşsizlik Bağlamında İncelenmesi. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, Cilt: 16 - Sayı: 31, 4376–4403. https://ajindex.com/articles/77090

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Adak, N. (2010). Sosyal bir problem olarak işsizlik ve sonuçları, Toplum Ve Sosyal Hizmet, 21(2), 105-116.
  2. Astar, M. ve Güriş, S. (2014). Bilimsel araştırmalarda spss ile istatistik. (1. Bsm) İstanbul:
  3. DER Yayınları.
  4. Bayrak, S. (2017). İşsizliğin intihar üzerindeki etkileri: Türkiye için bir nedensellik analizi, Sosyal Siyaset Konferansları, 73(2), 125-141. Bir uçak ilk defa otonom iniş gerçekleştirdi. (Temmuz 2019). Airnewstimes. 19.08.2020 tarihinde http://www.airnewstimes.com/bir-ucak-ilk-defa-otonom-inis-gerceklestirdi-49071-haberi.html adresinden erişilmiştir. Bloomfield A. N. (2006). Group size and the framing effect: Threats to human beings and animals, Memory & Cognition; 34(4), 929-937 Çin'de bir robot yazılı tıp sınavını geçti. (Kasım 2011). Basnews. 19.08.2020 tarihinde http://www.basnews.com/tr/babat/393905 adresinden erişilmiştir. Çizel, R. B., Güzeller, C. O. ve Mütevellioğlu, N. (2011). İşsizliğin psikolojik sonuçları: Antalya örneği, Çalışma İlişkileri Dergisi, 2(1), 26-41.
  5. Duruel, M. ve Kara, M., (2009). Küresel işsizlik ve istihdamda yeni perspektifler, Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi, 57, 357-363.
  6. Eğilmez, M., (2017). Endüstri 4.0. 25.07.2020 tarihinde http://www.mahfiegilmez.com/2017/05/endustri-40.html adresinden erişilmiştir. Erikson, E.H. (1956). The problem of ego identity. Jolorvnul Of The American Psychoanalytic Association, 4, 56-121.
  7. Gattegno, C. (1984). Homo economicus. Educational Solutions Worldwide Inc: New York. Goldsmith, A., Jonathan, V. ve William D. (1997). Unemployment, joblessness, psychological well-being and self-esteem: Theory and evidence, Journal of Socio-Economics, 26(2), 133-158.
  8. Good, A. (2017). Drone race: Human versus artificial intelligence. 05.11.2020 tarihinde https://www.nasa.gov/feature/jpl/drone-race-human-versus-artificial-intelligence adresinden erişilmiştir. Gül, H. (2018). Dijitalleşmenin kamu yönetimi ve politikaları ile bu alanlardaki araştırmalara etkileri.Yasama Dergisi, 36, 5-26.
  9. Gümüş, U.T., Erhan, V. ve Kiliç, Ç. (2019). Davranışsal finansta çerçeveleme etkisi: Nazilli İİBF örneği.Ekev Akademi Dergisi, 78, 567-585
  10. Han, D., Duhachek, A. ve Agrawal, N. (2015). Coping research in the broader perspective: Emotions, threats, mindsets, and more. M. I. Norton, D. D. Rucker, ve C. Lamberton (Ed.), The Cambridge handbook of consumer psychology, içinde (s.282– 308). Harvey, D. (2010). Postmodernliğin durumu. (Haz. M. Gürsoy Sökmen), Metis Yayınları.
  11. Hobsbawm, E. J.(2018).Sanayi ve imparatorluk.(Ç