KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Ege Akademik Bakış Dergisi / 2012 / Cilt: 12 - Sayı: 3

DYY’nin “Nicelik” ve “Nitelik” Açısından Karşılaştırmalı Bir Analizi: Türkiye Örneği

A Comparative Analysis of FDI in Terms of “Quantity” and “Quality”: Turkish Case

Ayça Sarıalioğlu HAYALİ
Sayfa
285–300
Yayın Tarihi
2012-07-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma UNCTAD (2010)’un sınır ötesi Birleşme ve Satın Almalar (B&SA) konusundaki yeni veri tabanını kullanmakta ve yeşilalan yatırımları verisini elde etmektedir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Gelişmekte olan ülkeler her koşulda DYY (Doğrudan Yabancı Yatırım)’yi teşvik etmek için DYY’ nin “niteliği”nden çok “niceliği”ne odaklanarak “finansal ve vergi teşvikleri” gibi teşvikler önermektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yıl bazlı veriye baktığımızda bu bulgu 2004 yılında Türkiye’de başlayan yoğun özelleştirme dönemiyle tutarlı gözükmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma UNCTAD (2010)’un sınır ötesi Birleşme ve Satın Almalar (B&SA) konusundaki yeni veri tabanını kullanmakta ve yeşilalan yatırımları verisini elde etmektedir
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2004 Verileri
⚙️Değişkenler:DYY · kahverengialan yatırımlarına karşı yeşilalan yatırımları · Türkiye örneği

Özet

Gelişmekte olan ülkeler her koşulda DYY (Doğrudan Yabancı Yatırım)’yi teşvik etmek için DYY’ nin “niteliği”nden çok “niceliği”ne odaklanarak “finansal ve vergi teşvikleri” gibi teşvikler önermektedir. Çalışma, Türkiye’nin hem DYY’yi niceliksel olarak çekmeyi amaçlayan göreceli olarak liberal politikaları hem de diğer ülkelere (hem gelişmiş hem de gelişmekte olan) kıyasla yeteri kadar DYY çekmeme konusundaki başarısızlığı açısından tipik bir gelişmekte olan ülke olduğunu ileri sürmektedir. Diğer taraftan, çalışma burada “DYY’nin Giriş Şekli” açısından ele alınan “DYY’nin iyi kalitelisi”ni çekme açısından Türkiye’nin tipik bir gelişmekte olan ülke olmadığını savunmaktadır. Çalışmanın amacı bu argümanları, Türkiye’ye gelen DYY ile diğerlerini hem “nicelik” hem de “nitelik” açısından karşılaştırarak araştırmaktır. Buna göre, DYY’nin bir giriş şekli olarak “yeşilalan yatırımları” gelişmekte olan ülkelere giden DYY’ye hakimken, Türkiye örneğinde “kahverengialan yatırımları” hakimiyeti ele almaktadır. Yıl bazlı veriye baktığımızda bu bulgu 2004 yılında Türkiye’de başlayan yoğun özelleştirme dönemiyle tutarlı gözükmektedir. Çalışma UNCTAD (2010)’un sınır ötesi Birleşme ve Satın Almalar (B&SA) konusundaki yeni veri tabanını kullanmakta ve yeşilalan yatırımları verisini elde etmektedir

Abstract

Developing countries offer incentives, such as “financial and tax incentives”, to encourage Foreign Direct Investment (FDI) in any case by focusing on the “quantity” of FDI rather than its “quality”. The study maintains that Turkey constitutes a typical developing country in terms of both her relatively liberalized policies aiming at attracting FDI in quantity and her failure about not attracting sufficient FDI compared to the other countries, both developed and developing. On the other hand, the study argues that it is not a typical developing country in terms of attracting “the right quality of FDI”, which is tackled here in terms of “the entry mode of FDI”. The aim of this study is to investigate these arguments through comparisons of FDI inflows to Turkey with the others in terms of both its “quantity” and “quality”. According to this, while the “greenfield investments” as an entry mode of FDI dominates the FDI inflows to developing countries, “brownfield investments” take the dominance in Turkish case. When it is looked at the year base data this finding seems consistent with the mass privatisation era of Turkey started in 2004. The study uses UNCTAD (2010)’s new database on cross-border Merger&Acquisitions (M&As) and obtain greenfield investment data

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

HAYALİ, A. S. (2012). DYY’nin “Nicelik” ve “Nitelik” Açısından Karşılaştırmalı Bir Analizi: Türkiye Örneği. Ege Akademik Bakış Dergisi, Cilt: 12 - Sayı: 3, 285–300. https://ajindex.com/articles/752054

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (8)

  1. Agosin, M. R. ve Ricardo, M. (2000) “Foreign Investment in Developing Countries: Does It Crowd in Domestic Investment”, UNCTAD Discussion Paper, No: 146. Akpolat, A. G. ve Inancli, S. (2011) “Does Foreign Direct Investment Matter?: The Case of Turkey?” International Research Journal of Finance and Economics, 7:56-66.
  2. Balasubramanyam, V.N., Salisu, M. ve Sapsford, D. (1996) “Foreign Direct Investment and Growth in EP and IS Countries”, The Economic Journal, 106(434):92- 105. Bhagwati, J. N. (1978) “Anatomy and Consequences of Exchange Rate Regimes” Studies in International Economic Relations, 1(10). Borensztein, E., Gregorio, J. D. ve Lee, J.W. (1998) “How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth” Journal of International Economics, 45:115- 135. Calderón, C., Loayza, N. ve Servén, L. (2002) “Greenfield FDI vs. Mergers and Acquisitions: Does the Distinction Matter” Central Bank of Chile Working Papers, No: 173 Carkovic, M. V. and Levine, R. (2005) “Does Foreign Direct Investment Accelerate Economic Growth?”, Theodore et al(eds.) Does Foreign Direct Investment Promote Development?, Institute for International Economics and Centre for Global Development, Washington DC, USA. Chudnovsky, D. ve Lopez, A. (1999) “Globalisation And Developing Countries: FDI And Growth And SHD”, http://www.ictsd.org/html/Chudnovsky.rtf, (23.09.2008).
  3. Dunning, J. (1994) “Re-evaluating the Benefits of Foreign Direct Investment” Transnational Corporations, 3(1):23-52.
  4. Dunning, J. (1997) “A Business Analytic Approach to Governments and Globalization”, Dunning (eds.) Governments, Globalization and International Business, Oxford, Oxford University Press.
  5. Findlay, R. (1978) “Relative Backwardness, Direct Foreign Investment and the Transfer of Technology, A Simple Dynamic Model” Quarterly Journal of Economics, 92:1-16.
  6. Freeman, C. ve Hagedoorn, J. (1989) “New Technology and Catching Up” European Journal of Development Research, 1(1):53-67.
  7. Globerman, S. ve Shapiro, D. (2004) “Assessing International Mergers And Acquisitions As A Mode Of Foreign Direct Investment” The Conference on Multinationals, Growth and Governance, in Honor of A. Edward Safarian, April 24-25,
  8. Toronto, Ontario. Hermes, N. ve Lensink, R. (2003) “Foreign Direct Investment, Financial Development and Economic Growth” The Journal of Development Studies, 40(1):142- 163. Hisarciklilar, M., Gultekin-Karakas, D. ve Asici, A.A. (2010) “Can FDI Be A Panacea For Unemployment?: The Turkish Case”, http://www.esam.itu.edu.