Ek olarak, her bir öğrenme malzemesi için o malzemeyi hiç kullanmayan grubun, 10 malzeme türünün çoğunda da akademik başarısı en düşük grup olması öğrenen-içerik etkileşiminin akademik başarıyı açıklamakta önemli bir değişken olduğunu göstermektedir.
📌 3 Maddede Bu Makale
🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Sistemi’ne kayıtlı öğrenenlerin 2015-2016 Güz dönemi Beta e-Öğrenme Portalında en sık kullandıkları 10 ders malzemesinin kullanım durumlarını belirlemek ve bu malzemelerin farklı düzeyde kullanımının öğrenenlerin akademik başarılarında oluşturduğu farkı araştırmak amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu kapsamda, Beta e-Öğrenme Portalı veritabanından 426.211 öğrenene ait kayıt günlükleri analiz edilerek öğrenen-içerik etkileşimleri incelenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Ek olarak, her bir öğrenme malzemesi için o malzemeyi hiç kullanmayan grubun, 10 malzeme türünün çoğunda da akademik başarısı en düşük grup olması öğrenen-içerik etkileşiminin akademik başarıyı açıklamakta önemli bir değişken olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2015-2016 Verileri
⚙️Değişkenler:Etkileşim · öğrenen-içerik etkileşimi · akademik başarı
Özet
Bu çalışmada, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Sistemi’ne kayıtlı öğrenenlerin 2015-2016 Güz dönemi Beta e-Öğrenme Portalında en sık kullandıkları 10 ders malzemesinin kullanım durumlarını belirlemek ve bu malzemelerin farklı düzeyde kullanımının öğrenenlerin akademik başarılarında oluşturduğu farkı araştırmak amaçlanmıştır. Bu kapsamda, Beta e-Öğrenme Portalı veritabanından 426.211 öğrenene ait kayıt günlükleri analiz edilerek öğrenen-içerik etkileşimleri incelenmiştir. Yapılan analizlerin sonucunda, yüksek düzeyde malzeme kullanan öğrenenlerin daha düşük düzeyde malzeme kullanan öğrenenlerden daha fazla akademik başarı sergilediği görülmüştür. Ek olarak, her bir öğrenme malzemesi için o malzemeyi hiç kullanmayan grubun, 10 malzeme türünün çoğunda da akademik başarısı en düşük grup olması öğrenen-içerik etkileşiminin akademik başarıyı açıklamakta önemli bir değişken olduğunu göstermektedir.
GÜNEŞ, İ., BÜYÜK, K., ÖZTÜRK, A., TUNA, G., GÜMÜŞ, S., ATAK, O. N. (2017). Kitlesel uzaktan eğitimde öğrenen-içerik etkileşimi: Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Sistemi örneği. Açıköğretim Uygulamaları ve Araştırmaları Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 2, 9–36. https://ajindex.com/articles/727826
Anadolu Üniversitesi (2015). 2015-2016 Öğretim Yılı Güz Dönemi Açıköğretim Sistemi Öğrenci Sayıları Dağılımları. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi. Anadolu Üniversitesi (2016a). 2016-2017 Öğretim Yılı Güz Dönemi Açıköğretim Sistemi Öğrenci Sayıları Dağılımı. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi. Anadolu Üniversitesi (2016b). 2016-2017 Öğretim Yılı Açıköğretim Sistemine İlişkin Öğrenci Görüşleri. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi.
Anderson, T. (2003). Getting the mix right again: An updated and theoretical rationale for interaction. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 4(2). Anderson, T. (2006). Interaction in learning and teaching on the Educational Semantic Web. In C. Juwah (Ed.), Interactions in Online Education: Implications for Theory and Practice (pp.141-155). New York: Routledge. Anderson, T., & Garrison, D. R. (1998). Learning in a networked world: New roles and responsibilities. In C. Gibson (Ed.), Distance Learners in Higher Education (pp.97-112).
Madison, WI.: Atwood. Babbie, E. R. (1990). Survey research methods. Wadsworth. Bernard, R. M., Abrami, P. C., Borokhovski, E., Wade, C. A., Tamim, R. M., Surkes, M. A., & Bethel, E. C. (2009). A meta-analysis of three types of interaction treatments in distance education. Review of Educational research, 79(3), 1243-1289.
Burnham, B., & Walden, B. (1997). Interactions in distance education: A report from the other side. Proceedings of the Adult Education Research Conference, Oklahoma State University. http://www.edst.educ.ubc.ca/aerc/1997/97burnham.html Erişim tarihi: 25.02.2017
Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage. Davies, J., & Graff, M. (2005). Performance in e‐learning: Online participation and student grades. British Journal of Educational Technology, 36(4), 657-663.
Friesen, N., & Kuskis, A. (2013).
Modes of interaction. In Moore, M. G. (Ed.), Handbook of Distance Education (3rd ed.) (pp. 351-371).
Routledge. Garrison, D. R., & Cleveland-Innes, M. (2005). Facilitating cognitive presence in online learning: Interaction is not enough. The American Journal of Distance Education, 19(3), 133-148. AUAd 2017, Cilt 3, Sayı 2, 9-36
Kumtepe, Büyük, Güneş, Öztürk, Tuna, Gümüş ve Atak 32 Hillman, D. C. A., Willis, D. J., & Gunawardena, C. N. (1994). Learner-interface interaction in distance education: An extension of contemporary models and strategies for practitioners. American Journal of Distance Education, 8(2), 30-42