Dergiler / Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi / 2018 / Cilt: 24 - Sayı: 5

Parmak ucu amputasyonlarında repoziyon flebi kullanımı ve replantasyonların uzun dönem sonuçlarının karşılaştırılması

Comparisons between long-term outcomes of the use of reposition flaps and replantations in fingertip amputations

Sayfa
462–467
Yayın Tarihi
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

BULGULAR: Replantasyon yapılan beş hastada işlem başarısız oldu.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:AMAÇ: Parmak ucu amputasyonlarında replantasyon altın standarttır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmada parmak ucu amputasyonlarında yapılan replantasyonlar ile repozisyon flebi uygulanan hastalarının uzun dönem sonuçlarının değerlendirilmesini karşılaştırılması amaçlanmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:BULGULAR: Replantasyon yapılan beş hastada işlem başarısız oldu.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:35 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

AMAÇ: Parmak ucu amputasyonlarında replantasyon altın standarttır. Repozisyon flebi, replantasyonun uygulanamadığı durumlarda parmak uzunluğunu, tırnak kompleksini ve parmak ucu duyusunu korumak amacıyla yapılan, tırnak-kemik kompleksinin serbest greft olarak kullanılması ve flep ile örtülmesi esasına dayanan bir yöntemdir. Bu çalışmada parmak ucu amputasyonlarında yapılan replantasyonlar ile repozisyon flebi uygulanan hastalarının uzun dönem sonuçlarının değerlendirilmesini karşılaştırılması amaçlanmıştır. GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmaya 2., 3. ve 4. parmakta Foucher sınıflamasına göre zone 2 ve zone 3 parmak ucu ampütasyonu nedeniyle başvuran ve replantasyon yapılmış 35 hasta, repozisyon flebi uygulanmış 28 hasta dahil edildi. Bütün hastalar ortalama 13 ay (9–23 ay) takip edildi. Bütün hastalar statik ve dinamik iki nokta testi, Semmes-Weinstein monofilaman testi, soğuk intoleransı ve verici saha nöroma gelişimi açısından değerlendirildi. BULGULAR: Replantasyon yapılan beş hastada işlem başarısız oldu. Bu hastaların hepsinde nekrotik dokular uzaklaştırıldıktan sonra lokal flep ile onarım yapıldı. Repozisyon flebi uygulanan iki hastanın flep kenarlarında ayrılma oldu ve pansuman ile takip sonrası sekonder iyileşme gözlendi. TARTIŞMA: Repozisyon flebi mikrocerrahi uygulanamayan durumlarda ve uygun seçilmiş hastalarda, parmak ucu uzunluğunu ve duyusunu koruyan, hastanın gündelik yaşamına bir an önce dönmesini sağlayan bir yöntemdir ve parmak ucu onarımlarında diğer yöntemlere iyi bir alternatif olabilir.

Abstract

BACKGROUND: Replantation is the gold standard procedure for traumatic amputation of fingertips. Reposition flap procedure isperformed using nail-bone complex as a free graft and covering graft site with a flap to preserve original finger length, nail complex,and sensory functions of fingertip in pateints where microsurgical methods cannot be applied. In our study, we aimed to compare thelong-term outcomes of patients with amputated fingertips who underwent replantation or reposition flap procedures.METHODS: Thirty-five patients of replantation and 28 patients of reposition flap procedures only for 2nd, 3rd, and 4th fingertip amputations were included in the study. Complete fingertip amputations involved Foucher zones 2 and 3. The patients were followed uppostoperatively for a median period of 13 months (9–23 months). All patients were assessed with static and dynamic 2-point discrimination tests, Semmes–Weinstein monofilament test, and cold intolerance test for the development of neuroma on the donor site.RESULTS: In 5 patients, replantation procedure failed. In such failed patients, after the removal of necrotic tissues, the stump waseither repaired or reconstruction with a flap was applied. Wound dehiscence was observed at the lateral sides of the flaps in 2 patientswho underwent reposition procedures.CONCLUSION: Reposition flap repair can be a good cost-effective alternative to other fingertip repair procedures in appropriatelyselected patients who are not amenable to microsurgery. It preserves the length and sensory functions of fingertips and enables patients to return to their daily life as soon as possible.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SIR, E., Aksoy, A., Aksoy, M. K. (2022). Parmak ucu amputasyonlarında repoziyon flebi kullanımı ve replantasyonların uzun dönem sonuçlarının karşılaştırılması. Ulusal Travma ve Acil Cerrahi Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 5, 462–467. https://ajindex.com/articles/644382

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. Allen MJ. Conservative management of finger tip injuries in adults. Hand 1980
  2. 257–65. [CrossRef ] 2. Yamano Y. Replantation of the amputated distal part of the fingers. J Hand Surg Am 1985
  3. 211–8. [CrossRef ] 3. Braga-Silva J, Jaeger M. Repositioning and flap placement in fingertip injuries. Ann Plast Surg 2001
  4. 60–3. [CrossRef ] 4. Robert N, Chassat R, Couturier C, Delpit X, Masmejean E. “Repositionflap”: A Therapeutic alternative in fingertips amputations. Ann Chir Plast Esthet 2015
  5. 299–304. [CrossRef ] 5. Foucher G, Norris RW. Distal and very distal digital replantations. Br J Plast Surg 1992
  6. 199–203. [CrossRef ] 6. Hattori Y, Doi K, Ikeda K, Estrella EP. A retrospective study of functional outcomes after successful replantation versus amputation closure for single fingertip amputations. J Hand Surg Am 2006
  7. 811–8. 7. Bora A, Ada S, Ozerkan F, Tetik F. Replantations and their functional results: The Turkish experience. Microsurgery 1993
  8. 97–101. [CrossRef ] 8. Cheng GL, Pan DD, Qu ZY, Lin B, Yang ZX, Fang GR, et al. Digital replantation. A ten-year retrospective study. Chin Med J (Engl) 1991
  9. 96–102. 9. Glas K, Biemer E, Duspiva KP, Werber K, Stock W, Herndl E. Longterm follow-up results of 97 finger replantations. Arch Orthop Trauma Surg 1982
  10. 95–8. [CrossRef ] 10. Elliot D, Sood MK, Flemming AFS, Swain B. A comparison of replantation and terminalization after distal finger amputation. J Hand Surg [Br] 1997
  11. 523–9. [CrossRef ] 11. Söderberg T, Nyström A, Hallmans G, Hultén J. Treatment of fingertip amputations with bone exposure. A comparative study between surgical and conservative treatment methods. Scand J Plast Reconstr Surg 1983
  12. 147–52. [CrossRef ] 12. Mantero R, Bertolotti P. Reimplantation of the finger tips using a crossfinger technique [Article in French]. Ann Chir 1975
  13. 1019–23. 13. Dubert T, Houimli S, Valenti P, Dinh A. Very distal finger amputations: replantation or “reposition-flap” repair? J Hand Surg Br 1997
  14. 353–8. 14. Kumar VP, Satku K. Treatment and prevention of “hook nail” deformity with anatomic correlation. J Hand Surg Am 1993
  15. 617–20. [CrossRef ] 15. Ozaksar K, Toros T, Sügün TS, Bal E, Ademoğlu Y, Kaplan I. Reconstruction of finger pulp defects using homodigital dorsal middle phalangeal neurovascular advancement flap. J Hand Surg Eur 2010
  16. 125– 9. [CrossRef ] 16. Chen C, Tang P, Zhang X. Sensory reconstruction of a finger pulp defect using a dorsal homodigital island flap. Plast Reconstr Su