Dergiler / Türk Mikrobiyoloji Cemiyeti Dergisi / 2018 / Cilt: 48 - Sayı: 1

Sifiliz Tanısında Kullanılan RPR, TPHA Test Sonuçlarının ve Tanı Algoritmalarının Değerlendirilmes

Evaluation of RPR, TPHA Test Results and Diagnostic Algorithms Used in Syphilis Diagnosis

Sayfa
72–77
Yayın Tarihi
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

İstatistiksel analiz için SPSS versiyon 23.0 paket programı kullanıldı.Bulgular: Sifiliz şüpheli 362 hastanın 147 (%40.6)'sinde RPR testi negatif, TPHA testi pozitif; 6 (%1.7)'sında RPR testi pozitif TPHA testi negatif olarak saptanmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Ülkemizde, sifiliz bildirimi zorunlu bir hastalık olmasına rağmen, bildirim sistemindeki sorunlar nedeniyle hastalığın gerçek sıklığını tahmin etmek güçtür.
📊
Temel Bulgular & Veri:Sifiliz tanısında kullanılan konvansiyonel ve ters algoritmaların, elde edilen veriler doğrultusunda değerlendirilmesi de amaçlanmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:İstatistiksel analiz için SPSS versiyon 23.0 paket programı kullanıldı.Bulgular: Sifiliz şüpheli 362 hastanın 147 (%40.6)'sinde RPR testi negatif, TPHA testi pozitif; 6 (%1.7)'sında RPR testi pozitif TPHA testi negatif olarak saptanmıştır.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2014 · 362 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Ülkemizde, sifiliz bildirimi zorunlu bir hastalık olmasına rağmen, bildirim sistemindeki sorunlar nedeniyle hastalığın gerçek sıklığını tahmin etmek güçtür. Bu çalışmada, RPR veya hızlı test sonuçları pozitif olarak saptanan ve merkezimize doğrulama amacıyla gönderilen serum örnekleri RPR ve TPHA testleri kullanılarak yeniden çalışılmıştır. Sifiliz tanısında kullanılan konvansiyonel ve ters algoritmaların, elde edilen veriler doğrultusunda değerlendirilmesi de amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntem: Ocak 2014 - Kasım 2017 tarihleri arasında RPR veya hızlı test sonuçları pozitif olan ve doğrulama amacıyla merkezimize gönderilen 362 hastaya ait serum örneklerinden elde edilen sonuçlar değerlendirildi. Konvansiyonel ve ters algoritmalar retrospektif olarak incelendi. İstatistiksel analiz için SPSS versiyon 23.0 paket programı kullanıldı.Bulgular: Sifiliz şüpheli 362 hastanın 147 (%40.6)'sinde RPR testi negatif, TPHA testi pozitif; 6 (%1.7)'sında RPR testi pozitif TPHA testi negatif olarak saptanmıştır. Yüz yetmiş üç (%47.8) hastanın hem RPR hem de TPHA testi pozitif bulunmuştur. Hem RPR hem de TPHA pozitifliği olanların yıllara göre dağılımı incelendiğinde en fazla pozitiflik (%59.45) 2017 yılında gözlenmiştir. Konvansiyonel algoritmada 173 hasta pozitif, 6 hasta yalancı pozitif olarak belirlenmiştir. Ters algoritmada ise 311 hasta pozitif 9 hasta yalancı pozitif olarak saptanmıştır.Sonuç: Çalışmadan elde edilen veriler incelendiğinde, sifiliz pozitif olgu sayılarında en fazla 2017 yılında artış olduğu belirlenmiştir. Şüpheli olguların tanısında, ters algoritmanın sifiliz tanı kapasitesinin artırılmasına katkı sağlayacağı düşüncesine varılmıştır

Abstract

Objective: Despite the fact that syphilis reporting is mandatory in our country, it is difficult to predict the actual frequency of the disease due to the problems in the notification system. RPR or rapid test positive sera sent to our center for confirmation, were tested by RPR and TPHA tests again. In this study it is aimed to evaluate the conventional and reverse algorithms used in syphilis diagnosis in terms of obtained data.Material and Methods: The results of serum samples from 362 patients who had positive RPR or rapid test results and were sent to our center for confirmation between January 2014-November 2017 were re-evaluated. Conventional and reverse algorithms were analyzed retrospectively. SPSS version 23.0 package program was used for statistical analysis.Results: Out of 362 suspected syphilis patients 147 (40.6%) RPR negative and TPHA positive; 6 (1.7%) RPR positive and TPHA negative. 173 (47.8%) RPR and TPHA positive patients were detected. When the distribution of both RPR and TPHA positivities was determined according to the years, the highest positivity was observed in the year 2017. In the conventional algorithm, 173 patients were positive and six were false positive. In the reverse algorithm, 311 patients were positive and nine were false positive.Conclusion: As a result, it was determined that the number of syphilis positive cases mostly increased in the year 2017. In the case of suspicious patients, it is concluded that the reverse algorithm will contribute to the increase in the diagnostic capacity of syphilis

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SÖNMEZ, C. (2022). Sifiliz Tanısında Kullanılan RPR, TPHA Test Sonuçlarının ve Tanı Algoritmalarının Değerlendirilmes. Türk Mikrobiyoloji Cemiyeti Dergisi, Cilt: 48 - Sayı: 1, 72–77. https://ajindex.com/articles/635834

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Tramont EC. Treponema pallidum (Syphilis). In: Mandell GL, Bennett JE, Dolin R (eds). Principles and Practice of Infectious Diseases. 7th ed. New York: Churchill Livingstone, 2010:3035-55.
  2. Elmi Ş. HIV/AIDS, HBV, HCV, Sifiliz ve Genital herpes’in toplumda ve riskli davranış modeli gösteren seks işçilerinde karşılaştırılması [Uzmanlık tezi] İstanbul: TC Sağlık Bakanlığı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Kliniği, 2007
  3. Singh AE, Romanowski B. Syphilis: Review with emphasis on clinical, epidemiologic and some biologic features. Clin Microbiol Rev. 1999;12(2):187-209
  4. Mark H, Jordan ET, Cruz J, Warren N. What’s new in sexually transmitted infection management: changes in the 2010 guidelines from the Centers for Disease Control and Prevention. J Midwifery Womens Health. 2012;57(3):276-84.
  5. Ağaçfidan A. Cinsel yolla bulaşan hastalıklarda laboratuvarda tanı olanakları. ANKEM Derg. 2012;26(Ek 2):E189-97
  6. Tong ML, Lin LR, Liu LL, et al. Analysis of 3 algorithms for syphilis serodiagnosis and implications for clinical management. Clin Infect Dis. 2014;58(8):1116-24.
  7. Binnicker MJ, Jespersen DJ, Rollins LO. Direct comparison of the traditional and reverse syphilis screening algorithms in a population with a low prevalence of syphilis. J Clin Microbiol. 2012;50(1):148- 50.
  8. Simčič S, Potočnik M. Serological diagnosis of syphilis: a comparison of different diagnostic methods. Acta Dermatovenerol Alp Pannonica Adriat. 2015;24(2):17- 20.
  9. Seña AC, White BL, Sparling PF. Novel Treponema pallidum serologic tests: a paradigm shift in syphilis screening for the 21st century. Clin Infect Dis. 2010;51(6):700-8.
  10. Greer L, Wendel GD Jr. Rapid diagnostic methods in sexually transmitted infections. Infect Dis Clin North Am. 2008;22(4):601-17.
  11. Özbek ÖA, Doğan Y. Taramada treponemal test kullanan bir sifiliz tanı algoritmasının değerlendirilmesi. Mikrobiyol Bul. 2011;45(1):93-103
  12. Sethi S, Mewara A, Hallur V, Prasad A, Sharma K, Raj A. Rising trends of syphilis in a tertiary care center in North India. Indian J Sex Transm Dis. 2015;36(2):140-3.
  13. Adışen E, Öztaş M, Gürer MA. 199