Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgularİki tedavi grubunda yaş, cinsiyet veya kanülasyon göstergesi farklı değildi (p>0.05).
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
AmaçBu çalışma, klinik pratikte yaygın olarak kullanılan, 20-G periferik FEP-Teflon kanül ile 20-G PEU-biyomateryal Vialon kanülün, periferik IV yoldan uygulanması esnasında, hastalarda gelişen ağrıyı karşılaştırmak amacıyla yapıldı.Gereç ve YöntemÇalışma bir üniversite hastanesi acil servisinde prospektif, randomize, tek kör ve kontrollü olarak yapıldı. Acile kritik olmayan şikayetler ile başvuran, genel tıbbi bakımlarının bir parçası olarak IV yoldan damar yolu açılacak, seksen dokuz erişkin hasta çalışmaya alındı. Tüm IV damar yolu açılması uygulamaları antekübital alan üzerinden yapıldı. Çalışmaya katılanların işlem esnasındaki ağrıları görsel analog skala (VAS) ile değerlendirildi. Bulgularİki tedavi grubunda yaş, cinsiyet veya kanülasyon göstergesi farklı değildi (p>0.05). Hastaların ortalama VAS skoru PEU kateter uygulananlar için 2.80, FEP kateter uygulananlar için 3.56 idi (p=0.061). Uygulayıcıların ortalama güvenlik algısı puanları PEU kateter uygulamaları için (4-5) 4.84, FEP kateter uygulamaları için (2-5) 4.00 olarak tespit edildi (p=0.001). Uygulayıcıların ortalama memnuniyet puanlarının; PEU kateter uygulamaları için 4.65 ve FEP için 4.56 olduğu belirlendi (p>0.05).Sonuçİntravenöz yoldan kateter uygulamalarında, PEU-Vialon kateterlerin, FEP-Teflon içerikli kateterler ile karşılaştırıldığında, hastalarda ağrı skorunu azaltmadığı ancak, mevcut güvenlik sağlayıcı kapaklarından dolayı, uygulayıcılarda yüksek işlem güvenliği algısı oluşturduğu belirlendi.
Abstract
ObjectivesThe present study was undertaken to compare the pain of peripheral IV cannulation (IVC) using a 20-G peripheral biomaterial PEU-Vialon cannula or the 20-G compound FEP-Teflon cannula widely used in clinical practice.MethodsA prospective, randomized, single-blinded, controlled trial was undertaken at the ED of University Hospital. Eighty-nine noncritically ill adult patients who were receiving an IV line as part of their care were enrolled. In each case cannulas were applicated to the antecubital area. Participants rated their pain on a visual analog scale (VAS). The primary outcome was patients pain score, and the secondary outcome was the provider s perception of safety and satisfaction. ResultsThe two treatment groups did not differ in age, gender or cannulation indication (p>0.05). Mean VAS was 2.80 for PEU and 3.56 for FEP (p=0.061). Mean provider safety scores were 4.84 (4 to 5) in the PEU group and 4.00 (2 to 5) in the FEP group (p=0.0001). Mean provider satisfaction of application scores were 4.65 in the PEU group and 4.56 in the FEP group (p>0.05).ConclusionsAlthogh provider safety perception is high, perception of pain has not reduced when inserting PEU-Vialon cannula compared with compound of FEP.