Dergiler / Türk Göğüs Kalp Damar Cerrahisi Dergisi / 2017 / Cilt: 25 - Sayı: 4

Kalp ve damar cerrahlarına karşı açılan tazminat davalarında hekimin hukuki sorumluluğunun Yargıtay kararları çerçevesinde tartışılması (Yargıtay içtihatlarında kalp ve damar cerrahisi)

Discussion of physician’s legal responsibility in suits for damages brought against cardiothoracic surgeons within the framework of Supreme Court decisions (Cardiothoracic surgery in Supreme Court precedents)

Sayfa
681–689
Yayın Tarihi
2022-11-05
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Tüm bu uyuşmazlık durumlarında sağlık hukukuna yönelik kanun düzenlemeleri olmadığı için değerlendirmeler mevcut genel kanunlar çerçevesinde yapılmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu derlemede kalp ve damar cerrahlarının tıpta uygulama hataları sonucu yerel mahkemelerce verilen kararlara ilişkin Yargıtay 13.
📊
Temel Bulgular & Veri:Hukuk Dairesinin değerlendirmeleri sunuldu.
💡
Sonuç & Katkı:Tüm bu uyuşmazlık durumlarında sağlık hukukuna yönelik kanun düzenlemeleri olmadığı için değerlendirmeler mevcut genel kanunlar çerçevesinde yapılmaktadır.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu derlemede kalp ve damar cerrahlarının tıpta uygulama hataları sonucu yerel mahkemelerce verilen kararlara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin değerlendirmeleri sunuldu. Biz hekimlere oldukça uzak görünen bu hukuk terminolojisi ve kavramları mesleğimizi icra ederken her aşamada geçerlidir. Türk Ceza Kanunu’na göre kanunu bilmemek mazeret sayılmamakta ve bu kavram her medeni ülkenin kanunlarında geçerli olmaktadır. Günlük hekimlik ve cerrahi uygulamalarında, derlemede verilen örneklerde olduğu gibi, sıradan bir tıbbi müdahale senelerce davası devam edebilecek ve tazminatla sonuçlanabilecek nedenlere dönüşebilmektedir. Malpraktis kavramında temel unsur, bakım ve tedavi standardında ihmal ve kusurdur. Hasta hekim arasındaki ilişki bir vekalet sözleşmesidir ve hasta tedavisi boyunca hekime vücut bütünlüğüne müdahale etme hakkı tanımıştır. Tüm bu uyuşmazlık durumlarında sağlık hukukuna yönelik kanun düzenlemeleri olmadığı için değerlendirmeler mevcut genel kanunlar çerçevesinde yapılmaktadır.

Abstract

In this review, we present the evaluations of Court of Appeals for 13th Civil Chamber concerning decisions made by local courts as a consequence of medical malpractices by cardiothoracic surgeons. This legal terminology and concepts, which seem to be rather distant to physicians ourselves, are valid at every stage while executing our profession. According to the Turkish Penal Code, not knowing about the law is not considered as an excuse and this concept is valid in laws of every civilized country. As in the examples given in the review, in daily physician and surgical practices, an ordinary medical intervention may turn into causes of which their suit may continue for years and result in damages. The main component in the concept of malpractice is the neglect and defect in the care and treatment standards. The patient physician relationship is an attorney agreement and during his/her treatment, the patient grants the physician the right to intervene with the integrity of his/her body. In all such cases of conflict, evaluations are being made within the frame of the current general laws due to the lack of legal regulations toward health legislation.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TÜRKER, F. S., TÜRKER, G. (2022). Kalp ve damar cerrahlarına karşı açılan tazminat davalarında hekimin hukuki sorumluluğunun Yargıtay kararları çerçevesinde tartışılması (Yargıtay içtihatlarında kalp ve damar cerrahisi). Türk Göğüs Kalp Damar Cerrahisi Dergisi, Cilt: 25 - Sayı: 4, 681–689. https://ajindex.com/articles/621652

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Türkmen A. Hasta ve Hekim Hukuku. İstanbul: Adalet Yayınevi; 2013
  2. Tandoğan H. Borçlar Hukuku-Özel Borç İlişkileri. İstanbul: Vedat Kitapçılık; 1990
  3. Öztürkler C. Hukuk Uygulamasında Tıbbi Sorumluluk, Teşhis, Tedavi ve Tıbbi Müdahaleden Doğan Tazminat Davaları. Ankara: Seçkin Yayınevi; 2006
  4. Resmi Gazete 09.11.1982/17863
  5. Resmi Gazete 23.07.1965/12056
  6. Gökcan HT. Tıbbi Müdahaleden Doğan Hukuki ve Cezai Sorumluluk
  7. Baskı. Ankara: Seçkin Yayınevi; 2013
  8. Gültezer HE. Özel Hastanelerin Hukuki Sorumluluğu ve Hasta Hakları. Ankara: Seçkin Yayınevi; 2015
  9. Türkmen A. Hasta ve Hekim Hukuku
  10. Baskı. Ankara: Adalet Yayınevi; 2013
  11. Aşçıoğlu Ç. Doktorların Hukuki ve Cezai Sorumluluğu. Ankara: Olgaç Matbaası; 1982. s. 64-84
  12. Er Ü. Sağlık Hukuku. Ankara: Savaş Yayınları; 2008
  13. Atabek, R. Hastanelerin sorumluluğu. İstanbul Barosu Dergisi. 1986; 10-12 6. Ayan M. Tıbbi Müdahalelerden Doğan Hukuki Sorumluluk. Ankara: Kazancı Yayınları; 1991
  14. Sağlık Bakanlığı’nca hazırlanan ve Başkanlığınıza arzı Bakanlar Kurulu’nca 4/6/2002 tarihinde kararlaştırılan “Tıbbi Hizmetlerin Uygulanmasından Doğan Sorumluluk Kanunu Tasarısı”. Available from: http://www2.tbmm.gov.tr/ d21/1/1-1030.pdf. [Erişim tarihi: 15 Temmuz 2016] 4. Kazancı Mevzuat ve İçtahat Bilgi Bankası. Available from: http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.htm. [Erişim tarihi: 10 Temmuz 2016] 3. Öztürkler C. Hukuk Uygulamasında Tıbbi Sorumluluk. Ankara: Seçkin Yayınları; 2003
  15. Ersoy Y. Tıbbi Hatanın Hukuki ve Cezai Sonuçları. Available from: http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2004-53-43. [Erişim tarihi: 20 Temmuz 2016] 1. Türk Ceza Kanunu. Available from: https://www.tbmm.gov.tr/kanunlar/k5237.html. [Erişim tarihi: 20 Temmuz 2016]