Dergiler / Journal of Clinical and Experimental Investigations / 2012 / Cilt: 3 - Sayı: 1

Clinical comparison of cross-pin and EndoButton for fixation of hamstring grafts in reconstruction of the anterior cruciate ligament

Ön çapraz bağ rekonstrüksiyonunda cross-pin ve EndoButton ile yapılan hemstring greft fiksasyonunun klinik karşılaştırılması

Sayfa
7–12
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ameliyat süresinin daha kısa, öğrenme eğrisinin daha kolay oluşu ÖÇB rekonstrüksiyonunda EndoButton tekniğinin avantajlarıdır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Hamstring tendonları kullanılarak yapılan ön çapraz bağ (ÖÇB) rekonstrüksiyonlarında EndoButton ve cross-pin femoral tespit yöntemlerinin klinik sonuçlarının karşılaştırılması.
📊
Temel Bulgular & Veri:Hastalar ve yöntem: Kliniğimizde Ocak 2006 - Aralık 2009 tarihleri arasında ÖÇB rüptürü nedeniyle opere edilen hastalar geriye dönük olarak incelendi.
💡
Sonuç & Katkı:Ameliyat süresinin daha kısa, öğrenme eğrisinin daha kolay oluşu ÖÇB rekonstrüksiyonunda EndoButton tekniğinin avantajlarıdır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2006 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Hamstring tendonları kullanılarak yapılan ön çapraz bağ (ÖÇB) rekonstrüksiyonlarında EndoButton ve cross-pin femoral tespit yöntemlerinin klinik sonuçlarının karşılaştırılması. Hastalar ve yöntem: Kliniğimizde Ocak 2006 - Aralık 2009 tarihleri arasında ÖÇB rüptürü nedeniyle opere edilen hastalar geriye dönük olarak incelendi. Hastaların 50 tanesine cross-pin, 50 tanesine ise EndoButton yöntemi kullanılarak, otojen hamstring tendon grefti ile artroskopik ön çapraz bağ rekonstrüksiyonu yapılmıştı. Her iki grupta hastaların ameliyat öncesi ve sonrası klinik değerlendirmesi uluslararası diz dökümantasyon sistemi (IKDC) ve Lysholm II skorlama sistemine göre yapıldı. Sonuçlar: Ameliyat sonrası cross-pin grubunda IKDC skorlama sistemine göre hastaların, %52’sinde A, %40’ında B, %8’inde C skoru bulundu. EndoButton grubunda hastaların %48’inde A, %42’sinde B, %10’unda C skoru bulundu. Ameliyat sonrası cross-pin grubunda Lysholm II skorlama sistemine göre hastaların %48’inde mükemmel, %44’ünde iyi ve %8’inde orta sonuç bulundu. EndoButton grubunda hastaların %50’sinde mükemmel, %44’ünde iyi, %6’sında orta sonuç bulundu. Gruplar arasında ek hastalık, IKDC ve Lysholm II skorları ve komplikasyonlar açısından fark yoktu. EndoButton grubunda ortalama ameliyat süresi daha kısaydı. Sonuç: Her iki femoral tespit tekniğinin, klinik sonuçları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmadı. Ameliyat süresinin daha kısa, öğrenme eğrisinin daha kolay oluşu ÖÇB rekonstrüksiyonunda EndoButton tekniğinin avantajlarıdır.

Abstract

Objectives: A comparison of the clinical outcomes of EndoButton and cross-pin femoral fixation techniques in anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction using hamstring tendons. Materials and methods: In our clinic, between January 2006 and December 2009 patients who underwent surgery due to ACL rupture were retrospectively reviewed. Of the patients, 50 underwent arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction with an autogenous hamstring tendon graft using the cross-pin technique, and the remaining 50 patients underwent arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction with the EndoButton technique. Preoperative and postoperative clinical evaluation of the patients in both groups was performed according to the International Knee Documentation Committee (IKDC) and Lysholm II knee scoring systems. Results: In the cross-pin group, 52% of the patients had IKDC scores of A, 40% B and 8% C in the last control. In the EndoButton group, 48% of the patients had IKDC scores of A, 42% B and 10% C. Postoperatively, 48% of the patients in the cross-pin group had excellent, 44% good and 8% fair Lysholm scores. Fifty percent of the patients in the EndoButton group had excellent, 44% good and 6% fair Lysholm scores. There was no difference between the groups in additional diseases, IKDC and Lysholm scores and complications. The mean operative time was shorter in the EndoButton group. Conclusions: No statistically significant difference was found between the clinical outcomes of the femoral fixation techniques. The shorter operative time and easier learning curve are advantages of the EndoButton technique in ACL reconstruction. J Clin Exp Invest 2012; 3(1): 7-12

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

BULUT, M., GÜRGER, M. (2022). Clinical comparison of cross-pin and EndoButton for fixation of hamstring grafts in reconstruction of the anterior cruciate ligament. Journal of Clinical and Experimental Investigations, Cilt: 3 - Sayı: 1, 7–12. https://ajindex.com/articles/562137

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Frank CB, Jackson DW. The science of reconstruction of the anterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg Am 1997;79(10):1556-76
  2. Hugston JC. Anterior cruciate deficent knee. Am J Sports Med 1983;11(1):1-2
  3. Johnson RJ, Beynnon BD, Nichols CE, Renstrom PAFH. Current concepts review the treatment of injuries of the anterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg 1992;74(A):140-51
  4. Keskin D, Ezirmik N, Karsan O, Okur A, Mert G. Kemikpatellar tendon-kemik otogreftleri ile ön çapraz bağ rekonstrüksiyonu sonuçları. AÜTD 2000;32:53-7
  5. Price R, Stoney J, Brown G. Prospective randomized comparison of endobutton versus cross-pin femoral fixation in hamstring anterior cruciate ligament reconstruction with 2-year follow-up. ANZ J Surg 2010, 80(3):162-5
  6. Gorschewsky O, Klakow A, Riechert K, Pitzl M, Becker R. Clinical comparison of the Tutoplast allograft and outologous patellar tendon (bone-patellar tendonbone) for the reconstruction of the anterior cruciate ligament: 2- and 6-year results. Am J Sports Med 2005;33(12):1202-9
  7. Hong C, Jun H, Chang LB, Kim, Chul D, Hyun YJ. Histologic findings of anterior cruciate ligament reconstruction with achilles allograft. Clin Orthopaedics &Related Res 2004;421(2):273-76
  8. Harner CD, Olson E, Irrgang, James J. Allograft versus autograft anterior cruciate ligament reconstruction: 3 to 5 year outcome. Clin Orthopaedics & Related Res 1996;324(1):134-44
  9. Indelli P, Francesco P, Michael F, Gary S. Anterior cruciate ligament reconstruction using cryopreserved allografts. Clin Orthopaedics & Related Res 2004;420(2):268-75
  10. Plancher KD, Rıchard JS, Briggs KK. Reconstruction of the anterior cruciate ligament in patients who are at least forty years old. a long-term follow-up and outcome study. J Bone Joint Surg Am 1998;80(1):184 -97
  11. Moholkar K, Taylor D, O’Reagan M, Fenelon G. A Biomechanical analysis of four different methods of harvesting bone-patellar tendon-bone graft in porcine knees. J Bone Joint Surg Am 2002; 84(11):1782-7
  12. Harter RA, Osterning LR, Singer KM. Long term evaluation of knee stability and function following surgical reconstruction for anterior cruciate ligament insufficiency. Am J Sports Med 1998;16(3):434-40
  13. Hoffmann RFG, Peine R, Bail HJ, Südkamp NP, Weiler A. Initial Fixation Strenght of Modified Patellar Tendon Grafts for Anatomic Fixation in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Arthroscopy 1999;15(2):392-9
  14. Graham SM, Parker RD. Anterior Cruciate Ligament Recon