Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Hastaların ortalama yaşı 45,0 ± 22 yıl olarak saptandı.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: İdrar kültürü, üroloji kliniklerinde en sık kullanılan laboratuar testidir.İdrar kültürlerindeki kontaminasyon, hem klinik hem de ekonomik açıdan ekstra çaba gerektiren zorlayıcı bir problemdir. Perineal antiseptik temizliğin,kontaminasyon oranlarını düşürmede etkili bir yöntem olduğu düşünülmektedir. Bu prospektif çalışmada, perineal temizlik sırasında antiseptik kullanımının, kontaminasyon oranlarını bilimsel anlamda düşürüp düşürmediği yada bubilginin ürolojik bir efsane olup olmadığını araştırtırmayı planladık. Gereç veYöntem: İdrar yaparken yanma ve/veya sık idrara çıkma şikayetiyle kliniğimize başvuran ve idrar dipstik analizinde minimum bir pozitif lökosit tespit edilen, 18 yaş üstü toplam 150 bayan hasta prospektif olarak çalışmaya dahiledildi. Her hastadan 6 saat arayla, ilki steril salin kullanılarak, diğerinde iseantiseptik ile perineal temizlik sonrası, orta akım idrar örneği alındı. Örneklermikrobiyoloji labaratuarında idrar kültürü değerlendirilmesine alındı. Bulgular: Hastaların ortalama yaşı 45,0 ± 22 yıl olarak saptandı. İlk idrar öneklerinden yapılan kültür çalışmasında 96sının (%64) steril, 32sinin (%21.3) kontamine ve 22sinin (%14.7) anlamlı bakteriyel üremeye sahip olduğu rapor edildi. Antiseptik temizlik sonrası yapılan kültür analizinde bu sonuçlar sırasıyla101 (%67,3), 27 (%18) ve 22 (%14,7) olarak bildirildi (p=0,62). Salin grubundaki kontamine kültürlerin ortalama koloni sayısı 88,8 ± 63,9 iken, bu sayı antiseptik grupta 50,7 ± 37,6 olarak belirtildi (p=0,02). Tartışma: Perineal antiseptik temizlik kültür sonuçlarını anlamlı ölçüde etkilememektedir. Bakteriyel üreme ve kontaminasyon oranlarında her iki grup arasında belirgin farkolmaması, perineal temizlik için antiseptik kullanımının anlamsız olabileceğini göstermektedir.
Abstract
Aim: Urine culture is one of the most common labaratory test in urology clinics.Contamination of urine cultures is a challenging problem that causes extraefforts for both clinical and economical aspects. Perineal antiseptic cleaningwas thought to be an effective method to reduce contamination rates. In thisprospective study, we tried to evaluate if antiseptic usage during perinealcleaning was able to decrease contamination rates in scientific manner oris it a myth of urology. Material and Method: A total of 150 female patientsover 18 years old with the symptom of dysuria and/or frequency and had aminimum one positive leukocyte at urine dipstick test, were prospectivelyenrolled to the study. Two midstream clean-catch urine samples were givenby the same patient at 6 hour intervals, one with sterile saline and otherwith antiseptic usage for perineal cleaning. All samples were incubated inmicrobiology laboratory for urine culture evaluation. Results: Median age ofstudy population was 45.0 ± 22 years old. Culture reports of the first urinesamples were; 96(64%) sterile, 32(21,3%) contaminated and 22(14.7%)with significant bacterial growth. These results were 101(67.3%), 27(18%)and 22(14.7%) at cultures with antiseptic cleaning, respectively (p=0.62).Mean colony count of contaminated cultures in saline group was 88.8 ± 63.9whereas it was 50.7 ± 37.6 in antiseptic group (p=0.02). Discussion: Perinealantiseptic cleaning did not significantly affect culture results. Significantbacterial growth and contamination rates did not differ between groupsindicating that, antiseptic usage for perineal cleaning may not be warrant.