Dergiler / İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2015 / Cilt: 2015 - Sayı: 2

Toplumsal Olaylar Nedeniyle Oluşan Zararlardan İdarenin Sorumsuzluğu

Non-Responsibilty of Administration on Damages Caused by Social Events

Sayfa
987–1020
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

İlliyet bağının olmaması sosyal risk ilkesinin hukukiliği sorununu da gündeme getirmektedir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Günümüzde toplumsal olaylara ve terör eylemlerine sıkça rastlanılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu olay ve eylemler neticesinde oluşan zararın kim tarafından karşılanacağı konusu önem arz etmektedir. 2004 yılında çıkarılan 5233 sayılı kanun ile terör eylemleri neticesinde oluşan zararı idare karşılayacaktır.
💡
Sonuç & Katkı:İlliyet bağının olmaması sosyal risk ilkesinin hukukiliği sorununu da gündeme getirmektedir
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2004 Verileri
⚙️Değişkenler:idare · toplumsal olay · sosyal risk ilkesi

Özet

Günümüzde toplumsal olaylara ve terör eylemlerine sıkça rastlanılmaktadır. Bu olay ve eylemler neticesinde oluşan zararın kim tarafından karşılanacağı konusu önem arz etmektedir. 2004 yılında çıkarılan 5233 sayılı kanun ile terör eylemleri neticesinde oluşan zararı idare karşılayacaktır. Ancak toplumsal olaylar açısından konu tartışmalıdır. Fransa Hukuku’ndan Türk Hukukuna geçen sosyal risk ilkesine göre toplumsal olaylardan doğan zararı idare karşılamalıdır. Sosyal risk ilkesi içtihadi bir ilkedir ve bu ilkeye göre idare ile toplumsal olay sonucu oluşan zarar arasında illiyet bağı olmasa dahi idare oluşan zararı karşılamalıdır. İlliyet bağının olmaması sosyal risk ilkesinin hukukiliği sorununu da gündeme getirmektedir

Abstract

Acts of terrorism and social events have frequently occurred at the present time. It is highly important whether who to compensate damage caused by these acts. On the basis of the Law 5233 introduced in 2004, the Administration must compensate damage caused by terrorist acts. Yet, it is controversial in terms of social events. According to the principle of social risk passed to Turkish Law from French Law, damage caused by such social events must be compensated by the Administration. This principle is a case law principle which obligates the Administration to compensate damage regardless the existence of causal link between the damage and the social event. The absences of causal link bring the legality of the principle of social risk into question

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKÇA, K. (2022). Toplumsal Olaylar Nedeniyle Oluşan Zararlardan İdarenin Sorumsuzluğu. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 2015 - Sayı: 2, 987–1020. https://ajindex.com/articles/547983

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (21)

  1. AKPINAR Mahmut / YEŞİLBAŞ, Mehmet, “Sosyal Risk Bağlamında Devletin Objektif Sorumluluğu, ve 5233 Sayılı Yasanın Pratiği”, www.e-akademi.org (Hukuk, Ekonomi ve Siyasal Bilimler Aylık İnternet Dergisi), S. 115, Eylül 2011, ss. 1-29.
  2. AKYILMAZ, Bahtiyar, “Sosyal Risk İlkesi ve Uygulama Alanı”, GÜHFD, C.IX, Sy.1-2, 2005, ss. 188-215. (Kısaltılmışı: AKYILMAZ, Sosyal Risk). ARTUK, Mehmet Emin / GÖKÇEN, Ahmet / YENİDÜNYA, Ahmet Caner, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 4. Baskı, Kasım 2009.
  3. ATAY, Ender Ethem, İdare Hukuku, 3. Baskı,
  4. Ankara, Turhan, 2012.
  5. AVCI, Adem, Yargı Kararları Işığında Terör Eylemlerinden Dolayı İdarenin Sorumluluğu, Seçkin Yayınevi, Ankara 2013.
  6. AZRAK, Ali Ülkü “İdarenin Toplumsal Muhatara (Sosyal Risk) Kuramına Sorumluluk Sempozyumu, Ankara 12-13 Mayıs 1979, İstanbul 1980, s. 135 vd. Kusursuz Sorumluluğu”, Güncel Gelişmeler ÇAĞLAYAN, Ramazan, “Risk İlkesi Gereğince İdarenin Kusursuz Sorumluluğu Bağlamında Sosyal Risk İlkesi”, Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Sempozyumu, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 28-29 Mayıs 2009,
  7. ÇAĞLAYAN, Sosyal Risk İlkesi). s. 451-495. (Kısaltılmışı: ÇAĞLAYAN, Ramazan, İdare Hukuku Dersleri, Adalet Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2014.
  8. ÇAĞLAYAN, Ramazan, Tarihsel, Teorik ve Pratik Yönleriyle İdarenin Kusursuz Sorumluluğu, Ankara, Asil Yayın Dağıtım, 2007.
  9. DERDİMAN, Cengiz, İdare Hukuku, 3. Baskı., Bursa, Alfa Aktüel, 2010.
  10. EREN, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 8. Bası, Ekim 2003,
  11. İstanbul.
  12. GÖZÜBÜYÜK, Şeref, “Terör Olayları ve Yönetimin Sorumluluğu”, AÜSBFD. C.50, ss. 193-200.
  13. GÖZLER, Kemal, İdare Hukuku, Ekin Yayınevi, 2. Baskı, 2009
  14. Bursa. GÜNDAY, Metin, İdare Hukuku, İmaj Yayınevi, 10. Baskı. GÜNDAY, s. 378; AKYILMAZ, Bahtiyar / SEZGİNER, Murat / KAYA, Cemil, Türk İdare Hukuku, 5. Baskı,
  15. Seçkin Yayınevi, Kasım 2014.
  16. HAFIZOĞULLARI, Zeki / ÖZEN, Muharrem, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, US-A Yayıncılık, 6. Baskı, Ankara 2016.
  17. KALABALIK, Halil, İdarenin Temel Kavram ve Kurumları, Sayram Yayınları, Mart 2014.
  18. KANETİ, Selim “Özel Hukuk Alanında Toplumsal Hasar Temeline Dayanan Sorumluluk”, Sorumluluk Hukukunda Yeni Gelişmeler III. Sempozyumu, Ankara 12-13 Mayıs 1979, İstanbul 1980, ss. 147-150.
  19. KÖKSAL, Mustafa, “Risk İlkesinin İdareye Yüklediği Külfetler ve Güncel Yargı Kararları”, TBB Dergisi, S. 85, 2009, ss. 241-272.
  20. OĞUZMAN, Kemal / ÖZ, M. Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2010.
  21. ONAR, Sıddık Sami, İdare Hukukunun Umumi Esasları, Marifet Basımevi, İstanbul 1952. SANCAKDAR