Dergiler / Human Rights Review / 2016 / Cilt: 1 - Sayı: 11

Kamu Görevlilerinin Statüsünden Doğan Uyuşmazlıklarda Adil Yargılanma Hakkı

THE RIGHT TO A FAIR TRIAL IN THE DISCREPANCIES ORIGINATING FROM PUBLIC OFFICIALS’ STATUS

Sayfa
181–220
Yayın Tarihi
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmamızın ilk bölümünde genel olarak adil yargılanma hakkı ve hakkın sağladığı güvenceler; ikinci bölümünde adil yargılanma hakkının uygulama kapsamı; üçüncü bölümünde de kamu görevlilerinden doğan uyuşmazlıklarda adil yargılama hakkının uygulanabilirliği üzerinde durulacaktır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Kamu görevlileri ile Devlet arasından göreve kabul, görevin devamı ve görevin sona ermesi sebebiyle çeşitli uyuşmazlıklar çıkabilir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu uyuşmazlıkların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde tanınan güvencelerden yararlanıp yararlanmayacağı uzun süren değerlendirmeler neticesinde belirlenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışmamızın ilk bölümünde genel olarak adil yargılanma hakkı ve hakkın sağladığı güvenceler; ikinci bölümünde adil yargılanma hakkının uygulama kapsamı; üçüncü bölümünde de kamu görevlilerinden doğan uyuşmazlıklarda adil yargılama hakkının uygulanabilirliği üzerinde durulacaktır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Kamu görevlileri ile Devlet arasından göreve kabul, görevin devamı ve görevin sona ermesi sebebiyle çeşitli uyuşmazlıklar çıkabilir. Bu uyuşmazlıkların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde tanınan güvencelerden yararlanıp yararlanmayacağı uzun süren değerlendirmeler neticesinde belirlenmiştir. Zira bir uyuşmazlığa Sözleşme’nin 6. maddesinin uygulanabilmesi için söz konusu uyuşmazlığın ya medeni hak ve yükümlülüğe ya da suç isnadına ilişkin olması gerekir. Kamu görevlisi ile Devlet arasında mevcut olan sadakat bağı ve güven duygusu, uzun zaman boyunca kamu görevlilerinden doğan uyuşmazlıkların kapsam dışında görülmesine neden olmuştur. Çeşitli kararlardan sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, olağan iş ilişkileri sebebiyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların 6. madde kapsamında olduğunu karine olarak kabul etmiştir. Bu çalışmamızın ilk bölümünde genel olarak adil yargılanma hakkı ve hakkın sağladığı güvenceler; ikinci bölümünde adil yargılanma hakkının uygulama kapsamı; üçüncü bölümünde de kamu görevlilerinden doğan uyuşmazlıklarda adil yargılama hakkının uygulanabilirliği üzerinde durulacaktır.

Abstract

It is possible that between the public officials and the government, some discrepancies may occur because of several reasons such as accepting the duty, continuation of the duty, termination of the duty. After long debates, whether or not these discrepancies may benefit from the assurances that are enlisted in the 6th article of the European Convention of Human Rights; inasmuch as that they are related to either civil rights and obligations or criminal charge. For a long time, the loyalty and trust between the public officials and the government caused that the discrepancies originating from public officials are seen as out of coverage. After several decisions are taken, The European Court of Human Rights accepted that until proven otherwise, the discrepancies originating from possible disputes related to work are in the coverage of the 6th article. In the first part of this research, the right to a fair trial and the assurances granted by these rights; in the second part, the coverage field of the right to a fair trial; in the third part, the applicability of the right to a fair trial in the cases of discrepancies originating from public officials will be laid emphasis on.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇAYAN, G. (2022). Kamu Görevlilerinin Statüsünden Doğan Uyuşmazlıklarda Adil Yargılanma Hakkı. Human Rights Review, Cilt: 1 - Sayı: 11, 181–220. https://ajindex.com/articles/538191

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (2)

  1. ZIMMERMANN and STEINER V. SWISS; 8737/79; 13/07/1983; http: //hudoc. echr.coe.int/tur?i=001-57609 ZDANOKA V. LATVIA: 58278/00; 16/03/2006; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-72794 WEBER V. SWISS: 11034/84; 22/05/1990; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57629 VAN DE HURK V. THE NETHERLANDS: 16034/90; 19/04/1994; http: //hudoc. echr.coe.int/tur?i=001-57878 VILHO ESKELINEN and OTHERS V. FINLAND: 63235/00; 19/04/2007; http: // hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-80249 SUKUT V. TURKEY: 59773/00; 11/09/2007; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-91560 SRAMEK V. AUSTRIA: 8790/79; 22/10/1984; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57581 SARIDAS V. TURKEY: 6341/10; 07/07/2015; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-156205 ROLF GUSTAFSON V. SWEDEN: 23196/94; 01/07/1997; http: //hudoc.echr. coe.int/tur?i=001-58051 RAVON V. FRANCE: 18497/03; 21/02/2008; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-85185 RAMBUS V. GERMANY: 40382/04; 16/06/2009; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-93430 PROCOLA V. LUXEMBOURG: 14570/89; 28/09/1995; http: //hudoc.echr.coe. int/tur?i=001-57944 POISS V. AUSTRIA: 9816/82; 29/09/1987; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57559 PIERSACK V. BELGIUM: 8692/79; 26/10/1984: http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57556 PELLEGRIN V. FRANCE: 28541/95; 08/12/1999; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-58402 OLUJIC V. CROTIA: 22330/05; 05/02/2009; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-91144 JOKSAS V. LITHUANIAN: 25330/07; 12/11/2013; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-138443
  2. LE COMPTE, VAN LEUVEN VE DE MEYERE V. BELGIUM: 6878/75, 7238/75; 18/10/1982; http: //hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57521 LECHNER V. AUSTRIA: 9316/81; 23/04/1987; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57520 KYPRIANOU V. SOUTH CYPRUS: 73797/01; 15/12/2005; http: //hudoc.echr. coe.int/tur?i=001-71671 HENRYK URBAN and RYSZARD URBAN V. POLAND: 23614/08; 30/11/2010 http: //hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-101962 GUINCHO V. PORTUGAL: 8990/80; 10/07/1984; http: // hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57497 FAYEDV.UNITED KINGDOM: 17101/90; 21/09/1994; http: //hudoc.echr.coe. int/tur?i=001-5789 ENGEL and OTHERS V. THE NETHERLANDS: 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72; 23/11/1976; http: //hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57478 DEWEER V. BELGIUM: 6903/75; 27/05/1980 http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57469 CAPUANO V. ITALY: 9381/81; 25/06/1987; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-57458 BUSCEMI V. ITALY: 29569/95 16/09/1999; http: //hudoc.echr.coe.int/ tur?i=001-58304 BOCK V. GERMANY: 11118/84; 19/09/198