KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Havacılık ve Uzay Teknolojileri Dergisi / 2018 / Cilt: 11 - Sayı: 2

UML-TABANLI YAZILIM MODELLEME DİLLERİNİN ANALİZİ

ANALYSING UML-BASED SOFTWARE MODELLING LANGUAGES

Mert ÖZKAYA
Sayfa
119–133
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonuçlarına göre, 31 farklı UML-tabanlı modelleme dili arasından sadece UWE, TTool, ve Pi-ADL dillerinin tüm belirtilen gereksinimleri karşılayabildiği gözlemlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu makalede, mevcut 31 farklı UML-tabanlı yazılım modelleme dili yazılımcılar için önemli olan bir takım gereksinimler bakımından analiz edilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Analiz sonuçlarına göre, 31 farklı UML-tabanlı modelleme dili arasından sadece UWE, TTool, ve Pi-ADL dillerinin tüm belirtilen gereksinimleri karşılayabildiği gözlemlenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Yine aynı şekilde, dillerin hemen hemen hiçbiri modelleme araçları ile desteklenmemektedir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu makalede, mevcut 31 farklı UML-tabanlı yazılım modelleme dili yazılımcılar için önemli olan bir takım gereksinimler bakımından analiz edilmiştir. Bu gereksinimler, biçimsel semantik, çoklu bakış-açısı ile modelleme, modellerin analizi, modellerden kod üretme, ve modelleme araçları desteği olarak belirlenmiştir. Analiz sonuçlarına göre, 31 farklı UML-tabanlı modelleme dili arasından sadece UWE, TTool, ve Pi-ADL dillerinin tüm belirtilen gereksinimleri karşılayabildiği gözlemlenmiştir. UML-tabanlı dillerin 21%’i genel amaçlı diller olarak belirlenmişken, geri kalanı ise alana özgü dillerdir ve en yaygın olan alanlar ise gömülü sistemler, çok etmenli sistemler, ve gerçek zamanlı sistemlerdir. UML-tabanlı dillerin 38%’i UML’in profil mekanizmasını kullanarak UML’i genişletirken, 18%’i UML’in sınıf diyagramını ve 13%’ü UML’in durum ve sıra diyagramlarını genişletmektedirler. UML-tabanlı dillerin 41%’i mantıksal bakış açısını desteklerken, 36%’sı da davranış bakış açısını desteklemektedir. Diğer bakış açıları (aynı anda kullanım, fiziksel, dağıtım, ve operasyonel gibi) pek destek görememektedir. UML-tabanlı dillerin 58%’inin semantiği biçimsel metotlar kullanılarak tanımlandığı belirlenmiştir. Dillerin 44%’ü modellerin analizini desteklememektedir. Geri kalanının 25%’i ise kapsamlı model sınaması ile modellerin analizini desteklerken, 14%’ü ise dillerin biçim kurallarına göre analizini desteklemektedirler. Yazılım modellerinin koda dönüştürülmesi hemen hemen hiçbir UML-tabanlı dil tarafından destek görmemektedir. Yine aynı şekilde, dillerin hemen hemen hiçbiri modelleme araçları ile desteklenmemektedir.

Abstract

In this paper, the existing 31 different UML-based software modelling languages have been analysed for anumber of requirements that are believed to be highly important for practitioners. These requirements areformal semantics, multiple viewpoints modelling, model analysis, code-generation, and modelling toolset.According to the analysis results, only the UWE, TTool, Pi-ADL languages support all those requirements. While21% of the languages offer general-purpose notation set, the rest offer domain-specific notation set and the topdomains of interest are the multi-agent, embedded, and real-time systems. 38% of the languages use UML’sprofiling mechanism for extending UML, 18% of the languages extend UML’s class diagram, and 13% of thelanguages extend UML’s state and sequence diagrams. 41% of the languages support the logical viewpoint and36% support the behaviour viewpoint – the rest of the viewpoints are rarely used. 58% of the languages aredefined formally and many of them are based on formal verification languages. 44% of the languages ignoremodel analysis. Among the rest, 25% of the languages support the exhaustive model checking and 14% supportthe analysis for well-formedness. Generating software code from software models and the modelling toolsupport are the least supported requirements by the UML-based languages.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖZKAYA, M. (2022). UML-TABANLI YAZILIM MODELLEME DİLLERİNİN ANALİZİ. Havacılık ve Uzay Teknolojileri Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 2, 119–133. https://ajindex.com/articles/535223

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. N. Rozanski, E.Woods, “Software Systems Architecture: Working With Stakeholders Using Viewpoints and Perspectives”, Upper Saddle River, NJ: Addison-Wesley Professional; 2005.
  2. M. W. Maier, D. Emery, R. Hilliard, “Software architecture: introducing IEEE standard 1471”, Computer 34 (4) p. 107–109, 2001. P. Kruchten, “The 4+1 view model of architecture”. IEEE Softw., 12(6):42-50, 1995. J. Warmer and A. Kleppe, “The Object Constraint Language: Precise Modeling with UML”, Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc., Boston, MA, USA. 1998.
  3. M.H. ter Beek, A. Fantechi, S. Gnesi,, F. Mazzanti, “A state/event-based model checking approach for the analysis of abstract system properties”, Science of Computer Programming 76(2), 119–135, 2011. J. Tretmans, “Model Based Testing with Labelled Transition Systems”, In: Hierons R.M., Bowen J.P., Harman M. (eds) Formal Methods and Testing. Lecture Notes in Computer Science, vol 4949. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008.
  4. M. Masi, R. Pugliese, F. Tiezzi, “Formalisation and Implementation of the XACML Access Control Mechanism”, In ESSoS, LNCS 7159, pages 60–74, Springer, 2012.
  5. P. V. Eijk, M. Diaz, “Formal Description Technique Lotos: Results of the Esprit Sedos Project”, in: P.V. Eijk, M. Diaz (Eds.), Elsevier Science Inc., New York, NY, USA, 1989. E. Posse, “Modelling and Simulation of Dynamic Structure, Discrete-Event Systems”, Ph.D. Thesis, School of Computer Science, McGill University, 2008.
  6. Milner R, Parrow J,Walker D. Calculus of mobile processes, I. Inf Comput, 100(1):1-40, 1992. GJ. Holzmann, “The model checker SPIN”. IEEE Trans Softw Eng;23(5):279-295, 1997. CAR. Hoare, “Communicating sequential processes”. Commun ACM;21(8):666-677, 1998. SGJ. Hervey, “Axiomatic Semantics: A Theory of Linguistic Semantics”, Edinburgh, Scotland: Scottish Academic Press, 1979. DA. Schmidt, “Denotational Semantics: A Methodology for Language Development”, Dubuque, IA: William C. Brown Publishers; 1986. GD. Plotkin, “The origins of structural operational semantics”. J Log Algebr Program, p. 60-61:3-15, 2004. P. Colombo and E. Ferrari, “Towards a Modeling and Analysis Framework for Privacy- Aware Systems”, 2012
  7. International Conference on Privacy, Security, Risk and Trust and 2012 International Conference on Social Computing, Amsterdam, pp. 81-90, 2012.
  8. R. Behjati, T. Yue, L. Briand,, B. Selic, “Simpl: A product-line modeling methodology for families of integrated control systems”. Technical Report 2011-01, 2011.
  9. N. Addouche, C. Antoine and