KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Haseki Tıp Bülteni / 2020 / Cilt: 58 - Sayı: 2

Yaşlanan Populasyonda Bazoservikal Femur Kırıklarında İntramedüller ve Ekstramedüller Fiksasyonunun Karşılaştırılması: Prospektif Randomize Çalışma

Comparison of Intramedullary and Extramedullary Fixation of Basicervical Fractures of the Femur in the Elderly: A Prospective Randomized Study

Güven BULUT
Hüseyin Bilgehan Ç
Engin ECEVİZ
Sayfa
169–175
Yayın Tarihi
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Her iki grupta da Barthel indeksinde 12 aylık dönemde sürekli iyileşme görülmüştür (p

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bazoservikal femur kırıkları genellikle kayan kalça vidası (KKV) veya sefalomedüller çivi (SMÇ) ile tedavi edilen dengesiz bir kalça kırığı tipidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu randomize prospektif çalışmanın amacı, yaşlı osteoporotik kemiklerdeki bazoservikal femur kırıklarının tedavisinde kullanılabilen iki farklı tespit yöntemi KKV ve SMÇ’nin sonuçlarını ve komplikasyonlarını değerlendirmektir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Her iki grupta da Barthel indeksinde 12 aylık dönemde sürekli iyileşme görülmüştür (p
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2016 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Bazoservikal femur kırıkları genellikle kayan kalça vidası (KKV) veya sefalomedüller çivi (SMÇ) ile tedavi edilen dengesiz bir kalça kırığı tipidir. Bu randomize prospektif çalışmanın amacı, yaşlı osteoporotik kemiklerdeki bazoservikal femur kırıklarının tedavisinde kullanılabilen iki farklı tespit yöntemi KKV ve SMÇ’nin sonuçlarını ve komplikasyonlarını değerlendirmektir. Yöntemler: Bu prospektif, randomize çalışmaya Ocak 2016’dan Ocak 2018’e kadar bazoservikal femur kırığı olan 65 yaş üstü hastalar dahil edildi. Katılımcılar blok randomizasyon yöntemi ile gruplara ayrıldı. Hastalar SMÇ (n=28) veya KKV (n=28) ile tedavi edilen iki gruba ayrıldı. Fonksiyonel ve radyolojik değerlendirmelere mobilite skoru, Harris Kalça skoru, modifiye Barthel indeksi, Singh indeksi, tip-apeks mesafesi ve kırık hattında çökme mesafesi dahil edildi. Bulgular: Her iki grupta da Barthel indeksinde 12 aylık dönemde sürekli iyileşme görülmüştür (p

Abstract

Aim: Basicervical fractures of the femur are a unique typeof unstable hip fracture, usually treated with sliding hipscrew (SHS) or cephalomedullary nail (CMN). The aim of thisrandomized, prospective study was to evaluate the outcomesand complications of the two different treatment methods, SHSand CMN, in the management of basicervical fractures of thefemur in the elderly osteoporotic bones.Methods: Patients aged over 65 years, who presented to ourclinic with basicervical fracture of the femur between January2016 and January 2018, were included in the study. Thepermuted block randomization method was used to randomizethe participants into groups. The patients were allocated to oneof two groups treated via CMN (n=29) or SHS (n=27). Functionaland radiological evaluations included mobility score, Harris Hipscore, modified Barthel index, Singh index, tip-apex distance, andfracture settling.Results: Continuous improvement in the Barthel index wasseen over the 12-month period in either group (p

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

BULUT, G., Ç, H. B., ECEVİZ, E. (2022). Yaşlanan Populasyonda Bazoservikal Femur Kırıklarında İntramedüller ve Ekstramedüller Fiksasyonunun Karşılaştırılması: Prospektif Randomize Çalışma. Haseki Tıp Bülteni, Cilt: 58 - Sayı: 2, 169–175. https://ajindex.com/articles/535008

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Masionis P, Uvarovas V, Mazarevičius G, et al. The reliability of a Garden, AO and simple II stage classifications for intracapsular hip fractures. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research 2019;105:29-33
  2. Saarenpää I, Partanen J, Jalovaara P. Basicervical fracture-a rare type of hip fracture. Archives of orthopaedic and trauma surgery 2002;122:69-72
  3. Okano I, Sawada T, Kushima N, et al. Treatment with helical blade cephalomedullary nail for two-part basicervical proximal femoral fracture in elderly patients: a retrospective observational study. Geriatric orthopaedic surgery & rehabilitation 2017;8:244-51
  4. Lee Y-K, Yoon B-H, Hwang JS, et al. Risk factors of fixation failure in basicervical femoral neck fracture: Which device is optimal for fixation? Injury 2018;49:691-6
  5. Massoud EIE. Fixation of basicervical and related fractures. International orthopaedics 2010;34:577-82
  6. Kim W-Y, Han C-H, Park J-I, Kim J-Y. Failure of intertrochanteric fracture fixation with a dynamic hip screw in relation to preoperative fracture stability and osteoporosis. International orthopaedics 2001;25:360-2
  7. Aktselis I, Kokoroghiannis C, Fragkomichalos E, et al. Prospective randomised controlled trial of an intramedullary nail versus a sliding hip screw for intertrochanteric fractures of the femur. International orthopaedics 2014;38:155-61
  8. Haynes R, Pöll R, Miles A, Weston R. An experimental study of the failure modes of the gamma locking nail and AO dynamic hip screw under static loading: a cadaveric study. Medical engineering & physics 1997;19:446-53
  9. Kwak DK, Kim WH, Lee SJ, et al. Biomechanical Comparison of Three Different Intramedullary Nails for Fixation of Unstable Basicervical Intertrochanteric Fractures of the Proximal Femur: Experimental Studies. BioMed research international eCollection 2018. doi: https://doi. org/10.1155/2018/7618079 10. Watson ST, Schaller TM, Tanner SL, Adams JD, Jeray KJ. Outcomes of low-energy basicervical proximal femoral fractures treated with cephalomedullary fixation. JBJS 2016;98:1097-102
  10. Tan BY, Lau ACK, Kwek EBK. Morphology and fixation pitfalls of a highly unstable intertrochanteric fracture variant. Journal of Orthopaedic Surgery. 2015;23:142-5
  11. Su BW, Heyworth BE, Protopsaltis TS, et al. Basicervical versus intertrochanteric fractures: an analysis of radiographic and functional outcomes. Orthopedics 2006;29:919-25
  12. Johnson J, Deren M, Chambers A, Cassidy D, Koruprolu S, Born C. Biomechanica