Dergiler / Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Dergisi / 2008 / Cilt: 0 - Sayı: 8

Kıbrıs'ta Türklerle Rumların toplumsal çatışma düzlemi ve bununla ilgili ahlaki ve mantıksal değerleri

Social clash platform between Turkish people and greeks and relevant moral and logical values

Sayfa
285–320
Yayın Tarihi
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bunun için de tarihî perspektif kullanılarak tarafların savunduğu ahlakî ve siyasî değerlerin neler olduğu, tümevarım yöntemiyle belirlenmeye çalışılmıştır. işte bu gerçekler ışığında Kıbrıs‟taki Türk ve Rum toplumlarının madde-mana düzlemi içinde yaşadıkları çatışmayı, çatışma kültüründen çıkartıp, sonuçlarının empati tekniği ile algılanması amaçlanmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmadan, Kıbrıs meselesinin anahtar kavramları „gerçek‟, „gerçekçi tespit‟ ve „gerçekçi çözümün‟ ne olduğu üzerinde durulmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Tıpkı Kıbrıs‟ta çözüm için „federalistlerle‟, „anti-federalistlerin‟ öngördüğü unsurlarda derin görüş farklılıklarının olması gibi...
💡
Sonuç & Katkı:Bunun için de tarihî perspektif kullanılarak tarafların savunduğu ahlakî ve siyasî değerlerin neler olduğu, tümevarım yöntemiyle belirlenmeye çalışılmıştır. işte bu gerçekler ışığında Kıbrıs‟taki Türk ve Rum toplumlarının madde-mana düzlemi içinde yaşadıkları çatışmayı, çatışma kültüründen çıkartıp, sonuçlarının empati tekniği ile algılanması amaçlanmıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu araştırmadan, Kıbrıs meselesinin anahtar kavramları „gerçek‟, „gerçekçi tespit‟ ve „gerçekçi çözümün‟ ne olduğu üzerinde durulmaktadır. Çünkü bu unsurlar, Kıbrıs meselesinin esasını oluşturmaktadır. Aksi takdirde sorunun tarafları arasında „gerçeğin‟ ne olduğu üzerine uzlaşma sağlanamazsa, „gerçek‟ kavramının bizzat kendisi düĢler, fantaziler ve temennilerle yaralanır. Çünkü hiçbir devirde yaşanan toplumsal vakalar, toplumu oluşturan güç, cemiyet, sınıf veya birlik için „bir tek gerçekliğe‟ Ģahitlik etmezler. Tıpkı Kıbrıs‟ta çözüm için „federalistlerle‟, „anti-federalistlerin‟ öngördüğü unsurlarda derin görüş farklılıklarının olması gibi... Kıbrıs meselesine ilişkin farklı bir sosyolojik bakış açısıyla kaleme alınan bu araştırma, aslında kapsamlı bir araştırmasının doğal bir sonucudur. Bundan hareketle ele alınan bu çalışmada, adadaki Türk ve Rum toplumlarının millî bilinç adına ortaya koydukları çatışmanın ahlakî ve mantıksal değerlendirmesi yapılmıştır. Bunun için de tarihî perspektif kullanılarak tarafların savunduğu ahlakî ve siyasî değerlerin neler olduğu, tümevarım yöntemiyle belirlenmeye çalışılmıştır. işte bu gerçekler ışığında Kıbrıs‟taki Türk ve Rum toplumlarının madde-mana düzlemi içinde yaşadıkları çatışmayı, çatışma kültüründen çıkartıp, sonuçlarının empati tekniği ile algılanması amaçlanmıştır.

Abstract

In this study, key concepts of Cyprus Issue such as “fact”, “realist finding” and “realist solution” are handled, because these elements form the basis of Cyprus Issue. If no compromise in terms of what “fact” means is reached between the parts of the issue, the concept “fact” itself is wounded with dreams, fantasies and desires. Since no social events occurred at any age can witness “only one fact” for power, community, class or unity making up the society. Just like in Cyprus where there are great view differences between “federalists” and “anti-federalists” in terms of the elements they anticipate. This study penned from a different sociological point of view about Cyprus Issue, is actually a result of a comprehensive search. In this study, moral and logical evaluation of the clash put forward by Turkish people and Greek communities on the island under the name of national consciousness. Because of this, moral and political values supported by the parts was tried to be determined with objective method using historical perspective. Under the light of these facts, it is aimed that the clash of Turkish and Greek people in Cyprus at material and moral platform is to be taken from clash culture, and its results are to be tried to be perceived with empathy technique.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TAMÇELİK, S. (2022). Kıbrıs'ta Türklerle Rumların toplumsal çatışma düzlemi ve bununla ilgili ahlaki ve mantıksal değerleri. Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 8, 285–320. https://ajindex.com/articles/533825

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (19)

  1. ADAMS, Thomas W. and Alvin J. COTTRELL, (1968).
  2. Cyprus Between East and West, The Washington Center of Foreign Policy Research School of Advanced International Studies The Johns Hopkins University, Baltimore; The Johns Hopkins Press.
  3. AKKURT, Aydın, (1999). Türk Mukavemet Teşkilâtı 1957-1958
  4. Mücadelesi, İstanbul;
  5. Bayrak Matbaacılık. ANGELIDES, Stavros, (11 Ağustos 1991). “Federasyon İstemiyoruz”, Fileleftheros Gazetesi, Sayı No: 441, s. 14-17.
  6. ANGELIDES, Stavros, (20 Eylül 1992). “Çözümsüzlüğün Acı Hikayesi”, Fileleftheros Gazetesi, Sayı No: 98, s. 6-8.
  7. ANGELIDES, Stavros, (20 Temmuz 1992). “En İyi Çözüm İekli Çözümsüzlüktür”, Fileleftheros Gazetesi, Sayı No: 563, s. 7. ARMAOĞLU, Fahir, (1989). 20. Yüzyıl Siyasî Tarihi 1914-1980, 6. Baskı, Ankara;
  8. TC İşbankası Yayınları.
  9. ATAY, Mehmet, (2000). “Uluslararası Jeopolitik Egemenlik Mücadelesinde Kıbrıs‟ın Stratejik Konumu ve Akdeniz‟de Bölgesel Güvenlik” Proceedings of The Third International Congress for Cyprus Studies 13-17 November 2000, Volume: 3, Gazimağusa; Eastern Mediterranean University Congress for Cyprus Studies Publications, s. 291-305.
  10. BAHCHELI, Tozun, (1990). Greek-Turkish Relations Since 1955, Boulder; Westview Press.
  11. BERATLI, Nazım, (1991). Kıbrıs’ta Ulusal Sorun, Lefkoşa; Özdilek Matbaası. BERBERAKIS, Stalyo, (12 Ekim 2000). “Papazlar Siyaset Yapmasın”, Sabah Gazetesi, Sayı No: 22366, s. 23. BİLGE, N., (1966). Hukuk Başlangıcı Dersleri, 5. Baskı, Ankara; Ayyıldız Basımevi. Birleşmiş Milletler Kararlarında Eski Yugoslavya ve Bosna-Hersek, (1996), Tercüme: Nejat Özdemiroğlu, İstanbul;
  12. Dayanışma Vakfı Yayınları.
  13. BLEDA, Tanguş, (2000).
  14. Maskeli Balo, İstanbul;
  15. Doğan Kitapçılık. BOLUKBASI, Suha, (1988). Superpowers and The Third World: Turkish-American Relations and Cyprus, New York; University Press of America. BOOTH, Ken, (1979).
  16. Strategy and Ethnocentrism, London; Croom Helm. BOOTH, Ken, (1987). “New Challenges and Old Mind-Sets: Ten Rules for Empirical Realists”, Carl G. Jacobson (ed.), The Uncertain Course: New Weapons Strategic and Mind-Sets, Oxford; Oxford University Press, s. 32-89.
  17. CHARALAMBOUS, N., (1998). “Ethnicity and Space”, The Cyprus Review, Vol. X, Nu: 2, s. 79-87.
  18. CLAUDE, Inis L. Jr., (1962).
  19. Power and International Relations, New York; Random House. CLERIDES, Glafkos, (1991). Cyprus: My Depositin, Vol. I-IV., Nicosia; Alithia Publishing Co. Ltd. COOK, Thomas I. and Malcolm Moor, (1950). “The American Idea of International Interest”, The American Political Science Review, New York, s