KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi / 2020 / Cilt: 10 - Sayı: 1

BİLİRKİŞİLİK KURUMU VE BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DELİL DEĞERİNE İLİŞKİN BAZI SORUNLAR

Ersin ERDOĞAN
S. Hilal ÜÇÜNCÜ
Sayfa
354–387
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ayrıca, Türk Medenî Kanunu'nun 4'üncü maddesi anlamında hâkimin takdir yetkisi ile delillerin değerlendirilmesi açısından hâkimin takdir yetkisi arasındaki farka işaret edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ilâ 287'nci maddeleri arasında, medenî yargı açısından bilirkişi incelemesi düzenlenmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282'inci maddesinde, hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendireceği belirtilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Ayrıca, Türk Medenî Kanunu'nun 4'üncü maddesi anlamında hâkimin takdir yetkisi ile delillerin değerlendirilmesi açısından hâkimin takdir yetkisi arasındaki farka işaret edilmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:bilirkişi · bilirkişi incelemesi · takdiri delil

Özet

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ilâ 287'nci maddeleri arasında, medenî yargı açısından bilirkişi incelemesi düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282'inci maddesinde, hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendireceği belirtilmiştir. Bu çalışmada, hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirmesinden ne anlaşılması gerektiği, hem karşılaştırmalı hukuk hem de Türk hukuku doktrin ve uygulaması açısından tartışılmaktadır. Bu çerçevede, hâkimin bilirkişiye re'sen müracaat edip edemeyeceği ve şahsî bilgisinin kullanıp kullanamayacağı sorunları değerlendirilmiştir. Ayrıca, Türk Medenî Kanunu'nun 4'üncü maddesi anlamında hâkimin takdir yetkisi ile delillerin değerlendirilmesi açısından hâkimin takdir yetkisi arasındaki farka işaret edilmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ERDOĞAN, E., ÜÇÜNCÜ, S. H. (2022). BİLİRKİŞİLİK KURUMU VE BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DELİL DEĞERİNE İLİŞKİN BAZI SORUNLAR. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 1, 354–387. https://ajindex.com/articles/528781

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (19)

  1. ADOLPHSEN, Jens, Zivilprozessrecht, 4. Aufl., Baden 2014.
  2. AHRENS, Hans-Jürgen, Der Beweis im Zivilprozess, Köln 2015.
  3. AKİL, Cenk, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Hâkimin Bilirkişi Raporuyla Bağlı Olup Olmadığı Hakkında Vermiş Olduğu 24.12.2008 Gün ve 2. 2008/4-734, K. 2008/766 Sayılı Kararının Tahlili", AÜHFD, 60 (3), 2011, (s. 693-731).
  4. AKİPEK, Jale/AKINTÜRK, Turgut/ATEŞ-KARAMAN, Derya, Türk Medenî Hukuku - Başlangıç Hükümleri Kişiler Hukuku, C. I, İstanbul 2014.
  5. AKYOL, Şener, Medenî Hukuka Giriş, İstanbul 2006.
  6. ALANGOYA, Yavuz/YILDIRIM, Kamil/ DEREN-YILDIRIM, Nevhis, Medenî Usûl Hukuku Esasları, İstanbul 2009.
  7. ANSAY, Sabri Şakir, Hukuk Yargılama Usulleri, 7. Bası, Ankara 1960.
  8. ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder/ TAŞPINAR AYVAZ, Sema/ HANAĞASI, Emel, Medenî Usul Hukuku, 5. Bası, Ankara 2019.
  9. ATALAY, Oğuz, Medenî Usûl Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir 2001, (Menfî Vakıaların İspatı). ATALAY, Oğuz, "Delil Kavramı Üzerine", Halûk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara 2009, (s. 129-138), (Delil Kavramı). ATALAY, Oğuz, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, C. II, 15. Bası, İstanbul 2017, (Pekcanıtez Usûl). ATALI, Murat, "Medenî Usûl Hukukunda hâkimin Vakıalar Hakkında Dava Dışında Edindiği (Şahsî) Bilgisini Kullanması", Halûk Konuralp Anısına Armağan, Cilt: I, Ankara 2009, (s. 139-161).
  10. ATALI, Murat, "6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve Hukuki Konularda Bilirkişilik", AÜHFD, 65 (4), 2016, (s. 3271-3282).
  11. ATALI, Murat/ERMENEK, İbrahim/ERDOĞAN, Ersin, Medenî Usûl Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019.
  12. BALZER, Christian, Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess, 3. Aufl., Berlin 2011.
  13. BAŞÖZEN, Ahmet, İlk Görünüş İspatı, Ankara 2010. beck-online die Datenbank, https://beck-online.beck.de
  14. BELGESAY, Mustafa Reşit, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi I Teoriler, C. III, 3. Bası, İstanbul 1950.
  15. BERKİ, A. Himmet, Hukuk Mantığı ve Tefsir, Ankara 2018.
  16. BUDAK, Ali Cem/ Karaaslan, Varol, Medenî Usul Hukuku, 3. Bası, Ankara 2019.
  17. MIDDENDORF, Patrick/GROB, Beatrice, Personen- und Familienrecht-Partnerschaftsgesetz Art. 1-456
  18. ZGB-PartG, Edt. BREITSCHMİD, Peter/JUNGO, Alexandra; CHK-Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Zürich 2016 (CHK-ZGB/Middendorf/Grob, Art. X). COESTER-WALTJEN, Dagmar, Internationales Beweisrecht: Das auf den Beweis anwendbare Recht in Rechtstreitigkeiten mit Auslandsbezug, München 1983 (Beweisrecht). GREGER, Reinhard, Beweis und Wahrscheinlichkeit, Berlin 1978.
  19. HUBER, Michael, Musielak/ Voit ZPO: Zivilprozessordnung Kommentar Zivilprozessordnung,