Dergiler / Hacettepe Dişhekimliği Fakültesi Derg.(. Clinical Dentistry and Research) / 2009 / Cilt: 33 - Sayı: 2

Farklı adeziv sistemlerle çürüksüz servikal lezyonlara uygulanan restorasyonların bir yıllık klinik değerlendirilmesi

One year clinical evaluation of different adhesive systems used in the restoration of non-carious cervical lesions

Sayfa
70–78
Yayın Tarihi
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Tüm hastalar 12. ayın sonunda kontrole gelerek, restorasyonların hepsi değerlendirildi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı iki aşamalı etch-andrinse ve tek aşamalı self-etch adeziv sistemler kullanılarak çürüksüz servikal lezyonlara uygulanan restorasyonların bir yıllık klinik değerlendirilmesidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bireyler ve yöntem: Bu çalışmada ağzında en az iki adet çürüksüz servikal lezyonu bulunan 24 birey araştırma kapsamına alındı.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Tüm hastalar 12. ayın sonunda kontrole gelerek, restorasyonların hepsi değerlendirildi.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:24 birey
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı iki aşamalı etch-andrinse ve tek aşamalı self-etch adeziv sistemler kullanılarak çürüksüz servikal lezyonlara uygulanan restorasyonların bir yıllık klinik değerlendirilmesidir. Bireyler ve yöntem: Bu çalışmada ağzında en az iki adet çürüksüz servikal lezyonu bulunan 24 birey araştırma kapsamına alındı. Toplam 123 adet çürüksüz servikal lezyonun 62’si etch-and rinse adeziv olan Solobond M, 61’i ise self-etch adeziv sistem olan Futura Bond NR uygulanarak restore edildi. Lezyonların restorasyonunda nanohibrit kompozit olan Grandio kullanıldı. Tüm restorasyonlar tek bir hekim tarafından uygulandı ve farklı iki hekim tarafından başlangıçta, 6. ay ve 12. ay sonunda modifiye USPHS kriterleri kullanılarak değerlendirildi. Elde edilen verilerin istatistiksel analizinde ki-kare testi kullanıldı. Bulgular: Tüm hastalar 12. ayın sonunda kontrole gelerek, restorasyonların hepsi değerlendirildi. Solobond M uygulanarak yapılan restorasyonların 6.aydaki retansiyon oranı %82,3 iken, Futura Bond NR grubunda bu oran % 75,4 olarak saptandı. 12. ayın sonunda ise bu değer Solobond M grubunda % 94,1, Futura Bond NR’da ise % 82,6 olarak belirlendi. Her iki grubun retansiyon oranları arasındaki fark istatistiksel olarak anlamsız bulundu(p>0,05). Farklı adeziv sistemler uygulanarak yapılan restorasyonlar arasında kenar renklenmesi, kenar uyumu ve renk uyumu kriterlerinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptanmadı(p>0,05). Restorasyonların hiçbirinde sekonder çürük oluşumu gözlenmedi ve postoperatif duyarlılığa rastlanılmadı. Sonuç: Etch-and-rinse ve self-etch adeziv sistemler uygulanarak yapılan servikal restorasyonların 1 yıllık klinik performansları arasında fark gözlenmemiştir.

Abstract

Aim: The aim of this study was to evaluate the oneyear clinical performance of cervical restorations using etch-and-rinse and self-etch adhesive systems. Subject and methods: Twenty-four patients with at least 2 pairs of cervical lesions participated in this study. A total of 123 cervical lesions were restored (62 with a two-step etch-and-rinse adhesive, Solobond M; 61 with a one-step self-etch adhesive, Futura Bond NR). A nanohybrid composite, Grandio was used as a restorative material for both adhesive systems. All restorations were placed by one dentist. The restorations were clinically evaluated by two examiners at baseline, 6, and 12 months using modified USPHS criteria. The data were statistically analyzed using the Chi-square test. Results: All patients attended the 12-month recall and all restorations were evaluated. At 6 months, the retention rate for etch-and-rinse adhesive, Solobond M was 82.3% and 75.4% for self-etch adhesive, Futura Bond NR. The retention rates at 12 months were 94,1% for Solobond M and 82.6% for Futura Bond NR. There were no statistically significant differences in retention rates among the adhesive systems after 6 or 12 months (p>0,05). For marginal discoloration, marginal adaptation and color match, no statistically significant differences were found between adhesive systems (p>0.05). No secondary caries was detected in association with any restorations and no postoperative sensitivity was observed. Conclusion: No difference was observed between the clinical performance of the restorations that were placed using etch-and-rinse and self-etch adhesive.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YAZICI, A. R., TUNCER, D., ÖZGÜNALTAY, G., DAYANGAÇ, B. (2022). Farklı adeziv sistemlerle çürüksüz servikal lezyonlara uygulanan restorasyonların bir yıllık klinik değerlendirilmesi. Hacettepe Dişhekimliği Fakültesi Derg.(. Clinical Dentistry and Research), Cilt: 33 - Sayı: 2, 70–78. https://ajindex.com/articles/528346

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Mair LH. Understanding wear in dentistry. Compendium 1999; 20: 19–30
  2. Levitch LC, Bader JD, Shugars DA, Heymann HO. Noncarious cervical lesions. J Dent 1994; 22: 195–207
  3. Smales RJ, Gerke DC. Clinical evaluation of light-cured anterior resin composites over periods of up to 4 years. Am J Dent 1992; 5: 208–212
  4. Harnirattisai C, Inokoshi S, Shimada Y, Hosoda H. Adhesive interface between resin and etched dentin of cervical erosion/abrasion lesions. Oper Dent 1993; 18: 138–143
  5. Mixson JM, Spencer P, Moore DL, Chappell RP, Adams S. Surface morphology and chemical characterization of abrasion/erosion lesions. Am J Dent 1995; 8: 5–9
  6. Sakoolnamarka R, Burrow MF, Prawer S, Tyas MJ. Micromorphological investigation of noncarious cervical lesions treated with demineralizing agents. J Adhes Dent 2000; 2: 279–287
  7. Aw TC, Lepe X, Johnson GH, Mancl LA. A three-year clinical evaluation of two-bottle versus one-bottle dentin adhesives. J Am Dent Assoc 2005;136:311–322
  8. Van Meerbeek B, de Munck J, Yoshida Y et al. Buonocore Memorial Lecture. Adhesion to enamel and dentin: current status and future challanges. Oper Dent 2003; 28: 215–235
  9. Perdigão J. New developments in dental adhesion. Dent Clin North Am 2007; 51: 333–357
  10. Nalçacı A. Self-etch tek şişe bonding sistemlerin Sınıf V kavitelerdeki mikrosızıntıya etkisi. A.Ü. Diş Hek Fak Derg 2005; 32: 85–90
  11. Bradna P, Vrbova R, Dudek M, Roubickova A, Housova D. Comparison of bonding performance of self-etching and etch-and-rinse adhesives on human dentin using reliability analysis. J Adhes Dent 2008; 10: 423–429
  12. Knobloch LA, Gailey D, Azer S, Johnston WM, Clelland N, Kerby RE. Bond strengths of one- and two-step selfetch adhesive systems. J Prosthet Dent 2007; 97: 216–222
  13. Swanson TK, Feigal RJ, Tantbirojn D, Hodges JS. Effect of adhesive systems and bevel on enamel margin integrity in primary and permanent teeth. Pediatr Dent 2008; 30: 134–140
  14. Schattenberg A, Werling U, Willershausen B, Ernst CP. Two-year clinical performance of two one-step self-etching adhesives in the restoration of cervical lesions. Clin Oral Investig 2008; 12: 225–232
  15. Baratieri LN, Canabarro S, Lopes GC, Ritter AV. Effect of resin viscosity and enamel beveling on the clinical performance of Class V composite restorations: three-year results. Oper Dent 2003; 28: 482–487. 16. van Dijken JW. Clinical evaluation of three adhesive systems in class V non-carious lesions. Dent Mater 2000;16: 285–291