Dergiler / Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2020 / Cilt: 11 - Sayı: 3

Suç-Gelir Dağılımı İlişkisinde Mekansallığın Etkisi: Türkiye’de İBBS 2 Düzey Bölgeleri İçin Bir Analiz

The Effect of Spatiality on Crime-Income Distribution Relationship: An Analysis of NUTS 2 Level Regions in Turkey

Sayfa
699–710
Yayın Tarihi
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Mekansal belirleme testlerininsonuçları, Mekansal Hata Modelinin en uygun model olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Suç, tüm sosyal bilimcilerin olduğu gibi iktisatçıların da oldukça ilgisini çeken bir konudur.
📊
Temel Bulgular & Veri:Suç ile pek çok makroekonomik değişkenarasında farklı düzeylerde ilişkiler bulunmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Mekansal belirleme testlerininsonuçları, Mekansal Hata Modelinin en uygun model olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:2016 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Suç, tüm sosyal bilimcilerin olduğu gibi iktisatçıların da oldukça ilgisini çeken bir konudur. Suç ile pek çok makroekonomik değişkenarasında farklı düzeylerde ilişkiler bulunmaktadır. Bu değişkenlerden biri de toplumda yaratılan gelirin birimler arasında adil bir şekildedağıtılması durumunu ifade eden gelir dağılımıdır. Toplumlarda suç olgusunun beslenmesinde gelir dağılımındaki bozulmaların etkiliolduğu sonucuna ulaşan birtakım çalışmalar mevcuttur. Bu çalışmada, literatürden farklı olarak suç ve gelir dağılımı arasındaki ilişkininmekansallık içerip içermediği yani bölgelerin sınır komşuluklarının suç-gelir dağılımı ilişkisinde belirleyici bir özellik taşıyıp taşımadığıaraştırılmaktadır. Bu amaçla Türkiye İstatistik Kurumu (TUİK) bölgesel veri tabanından elde edilen 2016 yılına ait veriler kullanılarakTürkiye’de gelir dağılımı eşitsizliği ile mala karşı işlenen suçlar arasındaki ilişki yatay kesit verilerle İBBS 2 (İstatistiki Bölge BirimleriSınıflandırması) düzey bölgeleri için mekansal ekonometrik yöntemler kullanılarak incelenmiştir. Mekansal belirleme testlerininsonuçları, Mekansal Hata Modelinin en uygun model olduğunu göstermektedir. Çalışmanın bulguları, Türkiye’de İBBS 2 düzeybölgeleri için suç ile gelir dağılımı arasında pozitif ve anlamlı bir ilişki olduğunu gösterirken mekansallık etkisinin de bulunduğuna işaretetmektedir. Sonuç olarak, Türkiye’de 26 İBBS 2 düzey bölgesinde suç-gelir dağılımı ilişkisinde bölgelerin sınır komşuluklarının etkiliolduğunu söylemek mümkündür. Bu durum gerek gelir dağılımı gerekse suçu önlemeye yönelik politikalarda bölgelerin komşulukilişkilerinin de dikkate alınması gerektiğine işaret etmektedir

Abstract

Crime is a subject that is of great interest to economists as well as all social scientists. There are different levels of relationship between crime and many macroeconomic variables. One of these variables is the income distribution, which implies that the income generated in the society is distributed fairly among the agents. There are a number of studies which conclude that income distribution is effective in feeding the crime phenomenon in societies. In this study, unlike the literature, it is investigated whether the relationship between crime and income distribution includes spatiality, that is, whether the border neighborhoods of the regions carry a decisive feature in the relationship between crime and income distribution. For this purpose, the relationship between income inequality and crimes against property was studied using spatial econometric methods for NUTS 2 level regions in Turkey. The data is obtained from Turkish Statistical Institute (TurkStat) local database for 2016. The results of the spatial determination tests show that the Spatial Error Model is the most appropriate model. The findings of the study illustrates that for NUTS 2 level regions in Turkey there are positive and significant relationship between income distribution and crime, and also suggests a spatiality effect. As a result, for the 26 NUTS 2 level regions in Turkey, it is possible to say that border neighborhood is effective in crime-income distribution relationship. This suggests that the neighborhood relations should be taken into consideration in both income distribution and crime prevention policies.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YAYLA, N., ÇAPAR, U. (2022). Suç-Gelir Dağılımı İlişkisinde Mekansallığın Etkisi: Türkiye’de İBBS 2 Düzey Bölgeleri İçin Bir Analiz. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 3, 699–710. https://ajindex.com/articles/527615

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (10)

  1. Aaltonen M., Kivivuori J., Martikainen P. (2011). Social determinants of crime in a welfare state: do they still matter?, Acta Sociologia, 54(2), 161-181.
  2. Allen R. (1996). Socioeconomic conditions and property crime: a comprehensive review and test of the proffesional literature. American Journal of Economics and Sociology, 55(3), 293-308.
  3. Anselin L. (1988). Spatial Econometrics: methods and models. Folmer, H., Regional Economic Policy. 1986. ISBN 90-247- 3308-1. Anselin L. (1988b). Lagrange multiplier test diagnostics for spatial dependence and spatial heterogeneity, Geographical Analysis, 20,1-17 Anselin L., ve Rey S. (1991). Properties of tests for spatial dependence in linear regression models, Geographical Analysis, 23(2), 112-131. Anselin L., ve Hudak S. (1992). Spatial Econometrics in practice: A review of software options, Regional Science and Urban Economics, 22, 509-536
  4. Anselin, L., Bera A.K.,, Florax R.J., Yoon M. (1996). Simple diagnostics tests for spatial dependence, Regional Science and Urban Economics, 26, 77-104. Anselin L., & Baltagi B.H. (Eds). (2001). Spatial Econometrics A companion to theoretical econometrics. Blackwell Publishing, 311-330.
  5. Anselin L. (2006). Spatial Econometrics, (Der. Mills,Terence C., Kerry Patterson), Palgrave Handbook of Econometrics Vol. 1 Econometric Theory, New York: Palgrave Macmillan. 901-969. Baharom A., ve Habibullah M.S. (2009). Income, unemployment and crime, panel data analysis on selected european countries, 9th Global Conference on Business&Economics Becker G.S. (1968). Crime and punishment, an economic approach, The Journal of Political Economy, 76(2), 169-217. Blau J., ve Blau P. (1982). The cost of inequality, metropolitan structure and violent crime, American Sociological Review, 47, 114-129.
  6. Bourguignon F., Nunez J., Sanchez F. (2003). What part of the income distribution matters for explaining property crime? The case of colombia. Documento, CEDE 2003-07, ISSN 1657-7191.
  7. Burridge, P. (1980). On the Cliff-Ord test for spatial correlation, Journal of the Royal Statistical Society Series B 42(1), 107-108.
  8. Brush J. (2007). Does income inequality lead to more crime? a comparison of cross-sectional and time series analysis of united states countries, Economics Letters, 96, 264-268.
  9. Cheong S. ve Wu Y. (2013).
  10. Inequality and crime rates in china, University of Western Australia, Economic Discussion/Working Papers, 13.11. Choe J. (2008). Income inequality and crime in the united states, Economics Letters