KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2020 / Cilt: 30 - Sayı: 1

ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ

Fatma TORUN
Esra AÇIKGÜL FIRAT
Sayfa
119–135
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analizler bileşenlerin doğru kullanımı açısından incelendiğinde ise öğretmen adaylarının % 37’sinin gerekçe, % 25’inin veri, % 23’ünün iddia ve % 15’inin çürütücü bileşenlerinin kullanımına ilişkin hata yaptıkları tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı, fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerini ve argüman oluşturma sürecindeki hatalarını belirlemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmanın katılımcılarını Sosyal Bilgiler ve Fen Bilgisi Öğretmenliği Bölümü’nde öğrenim gören 80 öğretmen adayı oluşturmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Analizler bileşenlerin doğru kullanımı açısından incelendiğinde ise öğretmen adaylarının % 37’sinin gerekçe, % 25’inin veri, % 23’ünün iddia ve % 15’inin çürütücü bileşenlerinin kullanımına ilişkin hata yaptıkları tespit edilmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Argümantasyon · Hata · Öğretmen Adayı

Özet

Bu araştırmanın amacı, fen bilgisi ve sosyal bilgiler öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerini ve argüman oluşturma sürecindeki hatalarını belirlemektir. Bu amaçla, çalışma nitel araştırma yaklaşımı kullanılarak yürütülmüştür. Araştırmanın katılımcılarını Sosyal Bilgiler ve Fen Bilgisi Öğretmenliği Bölümü’nde öğrenim gören 80 öğretmen adayı oluşturmaktadır. Araştırmada veriler çevre kirliliğine ait ikilemler içeren senaryo aracılığıyla toplanmıştır. Araştırmada öğretmen adaylarının argümantasyon düzeylerini belirlemek için “Argümantasyon Değerlendirme Ölçeği” kullanılarak veriler analiz edilmiştir. Öğretmen adaylarının argüman oluştururken yaptıkları hataları belirlemek amacıyla ise betimsel analiz kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen sonuçlara göre öğretmen adaylarının % 6’sı hiç argüman üretmezken; % 30’unun oluşturdukları argümanlarda iddia, veri, gerekçe ve destekleyici bileşenlerini kullandıkları ancak çürütücü kullanmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. Öğretmen adaylarının % 64’ü ise argümanlarında diğer bileşenlere ek olarak çürütücüde kullanmışlardır. Analizler bileşenlerin doğru kullanımı açısından incelendiğinde ise öğretmen adaylarının % 37’sinin gerekçe, % 25’inin veri, % 23’ünün iddia ve % 15’inin çürütücü bileşenlerinin kullanımına ilişkin hata yaptıkları tespit edilmiştir. Elde edilen sonuçlar doğrultusunda önerilerde bulunulmuştur.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TORUN, F., FIRAT, E. A. (2022). ÖĞRETMEN ADAYLARININ ARGÜMANTASYON DÜZEYLERİNİN VE ARGÜMAN OLUŞTURMA SÜRECİNDE YAPTIKLARI HATALARIN BELİRLENMESİ. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 30 - Sayı: 1, 119–135. https://ajindex.com/articles/515458

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Acar, Ö. (2008). Argumentation skills and conceptual knowledge of undergraduate students in a physics by inquiry class. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University, Columbus. Bakeman, R. and Gottman, J. M. (1997). Observing interaction: An introduction to sequential analysis. Cambridge university press. Chin, C. & Osborne, J. (2010). Students’ questions and discursive ınteraction: their ımpact on argumentation during collaborative group discussions in science. Journal of Research in Science Teaching, 47(7), 883–908.
  2. Cho, K. & Jonassen, D. H. (2002). The effects of argumentation scaffolds on argumentation and problem solving. Educational Technology Research and Development,50(3), 5-22.
  3. Crowell, A.,& Kuhn, D., (2012): Developing dialogic argumentation skills: A three-year intervention study. Journal of Cognition and Development,15(2), 363-381.
  4. Dawson, V. ve Schibeci, R. (2003). Western Australian school students’ understanding of biotechnology. International Journal of Science Education. 25(1), 57-69.
  5. Demiral, Ü., & Çepni, S. (2018). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel bir konudaki argümantasyon becerilerinin incelenmesi. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 734-760.
  6. Doğan, Y. (2009). Kanıt temelli öğrenmeyi geliştiren öğrenci merkezli stratejiler ve teknikler üzerine bir derleme. (Ed.:Mustafa Safran). Sosyal bilgiler öğretimi (içinde). Ankara:
  7. Pegem Akademi. Erduran, S., Ardac, D., & Yakmaci-Guzel, B. (2006). Learning to teach argumentation: Case studies of pre-service secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1-14.
  8. Erduran, S., & Jiménez-Aleixandre, M. P. (2008). Argumentation in science education. Perspectives from classroom-Based Research. Dordre-cht: Springer. Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J., (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education,88(6), 915-933.
  9. Fırat, S., Gürbüz, R., & Doğan, M. F. (2016). Öğrencilerin Bilgisayar Destekli Argümantasyon Ortaminda Olasiliksal Tahminlerinin Incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24, 906-944.
  10. Fischer, C. T. (Ed.). (2005). Qualitative research methods for psychologists: Introduction through empirical studies. Academic Press.
  11. Freeley, A. J.,& Steinberg, D. L., (2013). Argumentation and debate, critical thinking for reasoned decision making. Wadsworth Cengage Learning. Fox, J., Krause, P. & E