KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2011 / Cilt: 13 - Sayı: 1

FEN VE TEKNOLOJİ DERSİNİN LABORATUVAR ÖĞRETİMİNDE İŞBİRLİKLİ ÖĞRENMENİN ETKİSİ

Kema DOYMUŞ
Gökhan AKSOY
Sayfa
107–122
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak, işbirlikli öğrenme yöntemiyle öğretim gören öğrencilerin, geleneksel yöntemle öğretim gören öğrencilere göre hem akademik başarı hem de laboratuar becerileri bakımından daha başarılı oldukları ancak İBG grubundaki öğrenci görüşlerine göre, işbirlikli öğrenme yöntemi hakkında bazı olumsuzlukların olduğu belirlenmiştir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, fen ve teknoloji dersinin laboratuar uygulamalarına katılan öğrencilerin, akademik başarılarına ve laboratuar becerileri üzerine işbirlikli öğrenme ve geleneksel öğrenme yönteminin etkisinin belirlenmesidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmanın örneklemini, 2009-2010 öğretim yılında MEB'e bağlı bir ilköğretim okulunun altıncı sınıflarında öğrenim gören toplam 50 öğrenci oluşturmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak, işbirlikli öğrenme yöntemiyle öğretim gören öğrencilerin, geleneksel yöntemle öğretim gören öğrencilere göre hem akademik başarı hem de laboratuar becerileri bakımından daha başarılı oldukları ancak İBG grubundaki öğrenci görüşlerine göre, işbirlikli öğrenme yöntemi hakkında bazı olumsuzlukların olduğu belirlenmiştir
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2009-2010 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmanın amacı, fen ve teknoloji dersinin laboratuar uygulamalarına katılan öğrencilerin, akademik başarılarına ve laboratuar becerileri üzerine işbirlikli öğrenme ve geleneksel öğrenme yönteminin etkisinin belirlenmesidir. Çalışmanın örneklemini, 2009-2010 öğretim yılında MEB'e bağlı bir ilköğretim okulunun altıncı sınıflarında öğrenim gören toplam 50 öğrenci oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak; Laboratuar Ön Başarı Testi (LÖBT), Laboratuar Son Başarı Testi (LSBT), Teori Başarı Testleri (TBT), Deney Başarı Testleri (DBT), Laboratuar Beceri Kontrol Listesi (LBKL) ve Yöntem Görüş Ölçeği (YGÖ) kullanılmıştır. Çalışma, iki farklı sınıfta gerçekleştirilmiştir. Bu sınıflardan; biri, işbirlikli öğrenme yönteminin uygulandığı İşbirlikli Grup (İBG); diğeri ise geleneksel öğretim yönteminin uygulandığı Kontrol Grubu (KG) olarak belirlenmiştir. Verilerin analizi için, tanımlayıcı istatistikler ve bağımsız t testi yapılmıştır. Sonuç olarak, işbirlikli öğrenme yöntemiyle öğretim gören öğrencilerin, geleneksel yöntemle öğretim gören öğrencilere göre hem akademik başarı hem de laboratuar becerileri bakımından daha başarılı oldukları ancak İBG grubundaki öğrenci görüşlerine göre, işbirlikli öğrenme yöntemi hakkında bazı olumsuzlukların olduğu belirlenmiştir

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DOYMUŞ, K., AKSOY, G. (2022). FEN VE TEKNOLOJİ DERSİNİN LABORATUVAR ÖĞRETİMİNDE İŞBİRLİKLİ ÖĞRENMENİN ETKİSİ. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 13 - Sayı: 1, 107–122. https://ajindex.com/articles/505279

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Acar, B., Tarhan, L. (2008). Effects of cooperative learning on students' understanding of metallic bonding. Research in Science Education, 38 (4), 401-420.
  2. Ainley, J. (2006). Devoloping interdependence: an analysis of individual and school influences on social outcome of schooling. Educational Psychology, (26) 2, 209-227.
  3. Aladejana, F., Aderibigbe, O. (2007). Science laboratory environment and academic performance. Journal of Science Educational and Technology, 16, 500-506.
  4. Aydede, M.N., Matyar, F. (2009). Aktif öğrenme yaklaşımının fen bilgisi dersindeki akademik başarı ve kalıcılığa etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17(1), 137- 152. Beasley, W. (1985). Improving students laboratory performance: how much practice makes perfect. Science Education, 69, 567-576.
  5. Bolling, A. (1994). Using group journals to improve writing and comprehension. Journal on Excellence in College Teaching, 5(1), 47-55.
  6. Bruffee, K. (1993). Collaborative learning: higher education, interdependence and the authority of knowledge. Baltimore. Md: Johns Hopkins University Press.
  7. U.S.A. Cohen, P.A., Kulik, J.A., Kulik, C.C. (1982). Educational outcomes of tutoring: a meta-analysis of findings. American Educational Research Journal, 19, 237- 248. Cuevas, P., Lee, O., Hart, J., Deaktor, R. (2005). Improving science inquiry with elementary students of diverse backgrounds. Journal of Research in Science Teaching, 42(3), 337-357.
  8. Davison, L., Galbraith, I., McQuenn, M. (2008). Cooperative learning: a partnership between an EPS and a school. Educational Psychology in Practice, 24 (4), 307-317.
  9. Doymus, K., Simsek, U. & Karacop, A. (2009). The effects of computer animations and cooperative learning methods in micro, macro and symbolic level learning of states of matter. Egitim Arastirmalari-Eurasian Journal of Educational Research, 36, 109-128.
  10. Doymuş, K. (2007). The effect of a cooperative learnig strategy in the teaching of phase and one-component phase diagrams. Journal of Chemical Education, 84 (11), 1857-1860.
  11. Doymuş, K. (2008). Teaching chemical bonding through jigsaw cooperative learning. Research in Science & Technological Education, 26 (1), 47-57.
  12. Gillies, R.M. (2008). The effects of cooperative learning on junior high school students' behaviours, discourse and learning during a science-based learnig activity. Psychology International, (29) 3, 328-347.
  13. Hofstein, A., Lunetta, N. (2003). The laboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Ins. Science Education,