Dergiler / Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2009 / Cilt: 0 - Sayı: 23

Türk İmalat İşletmelerinde Çok Boyutlu Performans Değerleme (PD) Modellerine Dayalı Performans Göstergelerinin Kullanılabilirliliği

The Usefulness of Performance Measures Based On Multi-Dimensional Performance Measurements Models in Turkish Manufacturing Firms

Sayfa
51–66
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırma sonuçları, işletmelerin belirgin performans boyut ve göstergelerine yönelik çok önemli “önem-ölçüm” ve “ölçüm-kullanım” boşluklarının olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:İşletmelerde finansal performans göstergelerinin kullanılmasıyla ilgili olarak çok şey bilinmesine rağmen, finansal olmayan niteliksel performans göstergeleriyle ilgili olarak sahip olduğumuz bilgi çok sınırlı ve oldukça da yenidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmanın temel amacı, Türk imalat işletmelerinde finansal göstergelere dayalı performans değerlemenin yanında finansal olmayan performans göstergelerine dayalı performans değerleme (PD) sürecinin geniş bir resmini ortaya koymaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırma sonuçları, işletmelerin belirgin performans boyut ve göstergelerine yönelik çok önemli “önem-ölçüm” ve “ölçüm-kullanım” boşluklarının olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2007 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

İşletmelerde finansal performans göstergelerinin kullanılmasıyla ilgili olarak çok şey bilinmesine rağmen, finansal olmayan niteliksel performans göstergeleriyle ilgili olarak sahip olduğumuz bilgi çok sınırlı ve oldukça da yenidir. Bu çalışmanın temel amacı, Türk imalat işletmelerinde finansal göstergelere dayalı performans değerlemenin yanında finansal olmayan performans göstergelerine dayalı performans değerleme (PD) sürecinin geniş bir resmini ortaya koymaktır. Çalışmada İstanbul Sanayi Odasının 2007 yılı verilerine göre Türkiye’de ilk 1000 içerisinde yer alan 162 imalat işletmesinin tepe yöneticisinden veriler elde edilmiştir. Yöneticilerin finansal PD göstergelerinin yanında finansal olmayan performans göstergelerine verdikleri önemin derecesi, verilen önem derecesinden yola çıkarak bu faktörlerin ölçülme derecesi ve buna bağlı olarak elde edilen bilginin planlama süreçlerinde kullanılma derecesi ortaya çıkarılmıştır. Araştırma sonuçları, işletmelerin belirgin performans boyut ve göstergelerine yönelik çok önemli “önem-ölçüm” ve “ölçüm-kullanım” boşluklarının olduğunu göstermektedir.

Abstract

Although ıt is known much about the use of financial performance measures in business organizations, our knowledge about use of nonfinancial performance measures is limited and very new. The objective of this study is to provide a comrehensive picture of the proces of financial and nonfinancial performance measurments based on financial and nonfinancial measures in Turkish manufacturing firms. Using data from 162 top executives of Turkish manufacturing firms, specified by the İstanbul Chamber of Industry as Turkey’s first top 1000 industrial firms in 2007, the study examined the degree to which top executives identfy particular financial and non financial performance measures as important, whether they are measuring important measures, and whether or not these firms actually are using information about these measures in their planning process. The results of this study showed that there are significant “importance-measurement” and “measurement-use” gaps for certain performance dimensions and measures .

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AĞCA, V. (2022). Türk İmalat İşletmelerinde Çok Boyutlu Performans Değerleme (PD) Modellerine Dayalı Performans Göstergelerinin Kullanılabilirliliği. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 23, 51–66. https://ajindex.com/articles/493470

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2005) Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri, Adapazarı: Sakarya Kitabevi.
  2. Atkinson, A.A., Waterhouse, J.H. ve Wells, R.B. (1997). “A Stakeholder Approach to Strategic Performance Measurement”, Sloan Management Review, 38 (3), s. 25-38.
  3. Barutçugil, İ. (2002). Performans Yönetimi. İstanbul:
  4. Kariyer Yayıncılık İletişim, Eğitim Hiz. Ltd.Şti. Bititci, U.S., Carrie, A.S. ve Mcdevitt, L.(1997). “Integrated Performance Measurement Systems: A Development Guide”, International Journal of Operations and Production Management, 17: 522–534.
  5. Chennell, A., Dransfield, S., Field, J., Fisher, N., Saunders, I. ve Shaw, D. (2000). “OPM: a system for organisational performance measurement”, In Proceedings of the Performance Measurement –Past, Present and Future Conference, Cambridge, 19–21
  6. July. Chow, C. W. ve Van Der Stede, W. A. (2006). “The use and Usefulness of Nonfinancial Performance Measures”, Management Accounting Quarterly, 7 (3):1-8. EFQM Mükemmellik Modeli 2000. (1998) İstanbul: EFQM ve KalDer Yayınları. European Foundation For Quality Management, http://www.efqm.org
  7. Emgin, Ö.(2006).”Kalite Yönetiminde Bir Model: EFQM Mükemmellik Modeli”, Mevzuat Dergisi, 100: 1. Fitzgerald, L., Johnson, R., Brignall, S., Silvestro, R.and Voss, C. (1991). Performance Measurement in Service Businesses. London: CIMA. Garengo, P., Biazzo S. ve Bititci,U.S. (2005) "Performance measurement systems in SMEs: A Review and a Research Agenda", International Journal of Management, 7(!):25-47.
  8. Hussain, Md. M., ve Hoque, Z, (2002). “Understanding Non-Financial Performance Measurement Practices in Japanese Banks”, Accounting Auditing and Accountability Journal, 15 (2):162-183.
  9. Ittner, C.D., Larcker, D.F., ve Rajan, M.V. (1997). “The Choice of Performance Measures in Annual Bonus Contracts”, The Accounting Review, 72 (2): 231-255.
  10. Laitinen, E.K. (2002). “A dynamic performance measurement system: evidence from small Finnish technology companies”, Scandinavian Journal of Management, 18: 65–99.
  11. Lynch, R ve Cross, K. (1991). Measure UP! Yardsticks for Continuous Improvement. Oxford:Blackwell Publishing. Kaplan, R. ve Norton, D. (1992). “The Balanced Scorecard: The Measures That Drive Performance”, Harvard Business Review, Jan–Feb, 71–79.
  12. Kaplan, R. M. ve Norton, D. P. (1996). The Balanced Scorecard. Boston: Harvard Business School Press.
  13. Keegan, D. P., Eiler, R. G. ve Jones, C. R. (1989). “Are your performance measures obsolete?”, Managem