Dergiler / Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2013 / Cilt: 28 - Sayı: 1

Türkiye'nin eksik dış ticareti, ticari potansiyeli ve yeni fırsatlar

Turkey s missing trade, potential trade and new opportunities

Sayfa
25–47
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ana bulgular şu şekildedir: Bir taraftan, temel Çekim Denklemi (GravityEquation) tahminlenmek suretiyle, ikili dış ticaret hacmindeki bir de ğişimin temel olarakülkelerin milli gelirlerine ve ülkelerin arasındaki mesafeye bağlı olduğu, beklendiği gibi,teyit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma Türkiyenin yoğun olarak dış ticaret yaptığı yedi coğrafi bölge ile potansiyeldış ticaretini belirlemeyi ve bu potansiyelin ne kadarını kullanabildiğini ortaya ç ıkarmayıamaçlamaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Buna rağmen, önceki çalışmaların bulgularının aksine sınır kom şuluğununTürkiyenin kom şuları yla ticaretine pozitif etkisi olduğu gözlemlenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Ana bulgular şu şekildedir: Bir taraftan, temel Çekim Denklemi (GravityEquation) tahminlenmek suretiyle, ikili dış ticaret hacmindeki bir de ğişimin temel olarakülkelerin milli gelirlerine ve ülkelerin arasındaki mesafeye bağlı olduğu, beklendiği gibi,teyit edilmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:2012 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışma Türkiyenin yoğun olarak dış ticaret yaptığı yedi coğrafi bölge ile potansiyeldış ticaretini belirlemeyi ve bu potansiyelin ne kadarını kullanabildiğini ortaya ç ıkarmayıamaçlamaktadır. Ana bulgular şu şekildedir: Bir taraftan, temel Çekim Denklemi (GravityEquation) tahminlenmek suretiyle, ikili dış ticaret hacmindeki bir de ğişimin temel olarakülkelerin milli gelirlerine ve ülkelerin arasındaki mesafeye bağlı olduğu, beklendiği gibi,teyit edilmiştir. Buna rağmen, önceki çalışmaların bulgularının aksine sınır kom şuluğununTürkiyenin kom şuları yla ticaretine pozitif etkisi olduğu gözlemlenmiştir. Diğer taraftan,Türkiyenin dış ticaret ortakları yla potansiyelinin altında ticaret yaptığı ortaya ç ıkm ıştır.Eğer Türkiye 1992-2012 döneminde ticaret potansiyelini tam olarak de ğerlendirseydi heryıl ortalama 65,9 milyar dolar daha fazla ihracat ve 42,9 milyar $ daha fazla ithalatyapm ış olurdu. Avrupa Birliği (AB) en önemli ticari ortağı olmasına rağmen TürkiyeninAB ile mevcut ticareti AB ile potansiyel ticaretine çok yakındır. Buna karş ın, Türkiyenin,özellikle Afrika ve Ortadoğu gibi diğer bölgeler ile mevcut ve potansiyel ticaret seviyeleriarasında büyük açık vardır. Türk dış ticaret sektörü için alternatif bölgelerde yeni fırsatlarortaya çıkaran bu durum Türkiyenin dış pazar çe şitlendirme politikas ı üzerine etki etmesibeklenebilir.

Abstract

This study aims to determine the potential trade of Turkey with seven geographicalregions with which she intensively trades and reveals how much of this potential she uses.The main findings are as follows:On the one hand, while estimating a basic gravityequation it is confirmed that a change in the bilateral trade volume essentially depends oncountries national income and distance between countries as expected. Nevertheless,contrary to previous studies findings, it is observed that border neighbourhood has apositive effect on the trade of Turkey with her neighbour countries. On the other hand, it isrevealed that Turkey under-trades with her trade partners. If Turkey had fully used hertrade potential during 1995-2013 period, she would have effectuated $ 65,9 billion moreexport and $ 42,9 billion more imports.Although the European Union (EU) is still her most important trade partner, the actualtrade of Turkey with the EU is very close to her potential trade with the EU. On thecontrary, there is a great gap between actual and potential trade levels of Turkey with theother regions, especially Africa and Middle East. This situation that emerged newopportunities for Turkish trade sector can be expected to have impact on the foreign trademarket diversification policy of Turkey.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SORHUN, E. (2022). Türkiye'nin eksik dış ticareti, ticari potansiyeli ve yeni fırsatlar. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 28 - Sayı: 1, 25–47. https://ajindex.com/articles/490544

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. ANDERSON, J. (1979), “A Theoretical Foundation for the Gravity Equation”, American Economic Review, Vol. 69 No: 1 pp. 106-116.
  2. BERGSTAND, J. H. (1985), “The Gravity Equation in International Trade: Some Microeconomic Foundation and Emprical Evidence”, The Reviewe of Economic and Statistics, Vol. 67(3) pp. 474-481.
  3. BERGSTAND, J. H. (1989), “The Generalized Gravity Equation, Monopolistic Competition, and the Factor-Proportions Theory in Internaational Trade ”, The Reviewe of Economic and Statistics, Vol. 71(1) pp. 143-153.
  4. BRÜLHAN, M. and Kelly, M. J. (1999), “Ireland’s Trading Potential with Central and Eastern European Countries: A gravity Study”, The Economic and Social Review, Vol. 30 No: 2 pp. 159-174.
  5. BYERS, J.A. (1997), “Surface Distance between Two Points of Latitude and Longitude”, (http://www.chemical-ecology.net/java/lat-long.htm, 14/2/2009)
  6. CHIONIS, D., LIARGOVAS, P. and ZANIAS, G. (2002), “Greece’s Trade with the Balkan Countries: Is It too Little?”, Journal of Economic Integration, Vol. 17 No: 3 pp. 608-622.
  7. Commission Of The European Union (1997) COM(97) 2000-2010,
  8. Final Declaration. DE ĞER, C. (2003) “The Possible Trade Effects of the Third Enlargement: The case of Turkish Exports to EU”, European Trde Study Group, Madrid Conference, 11-13 Septembre 2003, (http://www.etsg.org/ETSG2003/papers/cagacan.pdf, 15.12.2008)
  9. ERZAN, R. and FL İ ZTEKİ N, A. (1997), “Competitiveness of Turkish SMSEs in the Customs Union”, European Economic Review, 41 (1997) pp. 881-892.
  10. FEENSTRA, R. (1998), “Integration of trade and disintegration of production in the global economy”, Journal of Economic Perspectives 12(1), pp: 31-50.
  11. FEENSTRA, R., MARKUSEN, J.A. and ROSE, A.K. (1998), “Understanding the Home Market Effect and the Gravity Equation: The Role of Differentiated Goods”, NBER Working Papers, No. 6804, Cambridge M.A.: National Bureau of Economic Research. HAM İ LTON, C. B., and Wİ NTERS, L.A. (1992), “Opening up Trade with Eastern Europe”, Economic Policy, Vol. 14, pp. 77-116.
  12. HAVEMAN, J. D. and HUMMELS, D. (1996), “Gravity, What is it good for? Theory and Evidence on Bilateral Trade”, Mimeo, W. Lafayette (IN): Purdue University. HARRİ SON, W. G., RUTHERFORD, F. T. and TARR, D. G. (1997), “Economic Implication for Turkey of a Customs Union with the European Union”, European Economic Review, 41 (1997) pp. 861-870.
  13. HEAD, K., MAYER, T. (2002), “Illusory Border Effects: Distance Mismeasurements Inflates Estimates of Home Bias in Trade”, Document de travail du CEPI