Dergiler / Dicle Tıp Dergisi / 2012 / Cilt: 39 - Sayı: 4

Ürologların gonad kalkanı kullanımı hakkında bir anket çalışması

A questionnaire study about gonadal shield use of urologists

Sayfa
485–491
Yayın Tarihi
2012-12-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: 271 katılımcıdan 33'ü profesör, 36'sı doçent, 36'sı yardımcı doçent, 94'ü uzman ve 81'i asistan idi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Amacımız Türkiye'de gonad kalkanı kullanma konusunda ürologların dikkat, farkındalık ve hassasiyet düzeylerini belirlemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Gereç ve yöntem: Bu amaçla 15 sorudan oluşan bir anket formu hazırlandı.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: 271 katılımcıdan 33'ü profesör, 36'sı doçent, 36'sı yardımcı doçent, 94'ü uzman ve 81'i asistan idi.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:271 katılımcı
⚙️Değişkenler:Gonad kalkanı · radyasyon · ürolog

Özet

Amaç: Amacımız Türkiye'de gonad kalkanı kullanma konusunda ürologların dikkat, farkındalık ve hassasiyet düzeylerini belirlemektir. Gereç ve yöntem: Bu amaçla 15 sorudan oluşan bir anket formu hazırlandı. Bu formlar bir ulusal üroloji kongresine katılan ürologlara dağıtıldı. Toplam 271 katılımcıdan yüz yüze görüşme sonucu elde edilen veriler incelendi. Bulgular: 271 katılımcıdan 33'ü profesör, 36'sı doçent, 36'sı yardımcı doçent, 94'ü uzman ve 81'i asistan idi. Katılımcıların %22'si bu konuda daha önce gonad kalkanı hakkında, bilgi sahibi değildi. %44'ü tıp fakültesinde, %14'ü asistanlık döneminde ilk kez bilgi sahibi olmuştu. %64 katılımcı gonad kalkanı konusunda hiçbir makale okumamıştı. %54'ü ise daha önce hiçbir gonad kalkanı modeli görmemişti. %82'si hastanelerinde böyle bir aparatın olmadığını veya kullanmadıklarını belirtti. %18'i ise gonad kalkanı kullandıklarını belirtti. Ürologların %80'i ''kendinizi ve meslektaşlarınızı gonad kalkanı kullanma konusunda yeterince dikkatli ve hassas buluyor musunuz? '' sorusuna hayır cevabını verdi. Sonuç: Türkiye'deki ürologlar arasında gonad kalkanı kullanma konusunda farkındalık ve hassasiyet yeterli düzeyde değildir ve bu yüzden kullanımı yaygın değildir. Ürologlar gonad koruyucu araçlar hakkında ürolojik akademik platformlar tarafından bilgilendirilmelidir.

Abstract

Objectives: Our aim is to reflect routines, awareness, and consciousness level of urologists about usage of gonadal shield (GS) in Turkey. Materials and methods: Because of this objective a questionnaire which includes 15 questions was prepared. The questionnaire was delivered to urologists in a Turkish Urology congress. Data derived from 271 urologists by face to face interview were evaluated. Results: Participant were urologists (n=271), consisted of professors (n=33), associate professors (n= 36), assistant professors (n= 36), specialists (n=94), and residents (n=81). According to the data obtained from the questionnaires, 22% of the participants acquired their first information about GS as a medical student, 44% during their residency training, and 14% of them had no information about GS at all. Besides 64% of them did not read any medical article about this subject until that time, and 54% them practically hadn\'t seen any GS during their urology practice. In 82% of the hospitals where participants were working hadn\'t had any GS, and 18% of the urologists had indicated that GS was available in their hospitals, and they used them once in a while. Urologists responded favorably (20%) or unfavorably (80 %) to the question of ‘Do you find yourself or your colleagues adequately sensitive, and mindful about GS use? Conclusions: Sensitivity and awareness about use of gonadal shields among Turkish urologists are not at a desired level and for this reason, it is not used widely. The urologists should be informed in urological academic platforms about gonad protecting devices.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SANCAKTUTAR, A. A., ZİYPAK, T., ADANUR, Ş., SÖYLEMEZ, H., HAMİDİ, C., BOZKURT, Y., ATAR, M., BODAKÇİ, M. N. (2012). Ürologların gonad kalkanı kullanımı hakkında bir anket çalışması. Dicle Tıp Dergisi, Cilt: 39 - Sayı: 4, 485–491. https://ajindex.com/articles/485362

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Andrews SF, Horwitz EM, Feigenberg SJ, et al. Does a de- lay in external beam radiation therapy after tissue diagnosis affect outcome for men with prostate carcinoma? Cancer 2005; 104(2):299-304.
  2. Mamut AE, Afshar K, Mickelson JJ, Macnelly AE. Surgical case volume in Canadian urology residency: a comparison of trends in open and minimally invasive surgical experi- ence. J Endourol 2011; 25(6):1063-7.
  3. Ferrandino MN, Bagrodia A, Pierre SA, et al. Radiation ex- posure in the acute and short-term management of uroli- thiasis at 2 academic centers. J Urol 2009; 181(2):668-72. Goodhead DT. Understanding and characterisation of the risks to human health from exposure to low levels of radia- tion. Radiat Prot Dosimetry 2009(1-2); 137:109-17. Hirschmann PN. Transfer of radiographs. Br Dent J 1999;187(9):463-4. Richardson RB. Past and revised risk estimates for cancer induced by irradiation and their influence on dose limits. Br J Radiol 1990; 63(748):235-45.
  4. Almen A, Mattsson S. The radiation dose to children from X-ray examinations of the pelvis and the urinary tract. Br J Radiol 1995; 68(810):604-13.
  5. Mazonakis M, Damilakis J, Varveris H, Gourtsouiannis N. Radiation dose to testes and risk of infertility from radio- therapy for rectal cancer. Oncol Rep 2006; 15(3):729-33.
  6. Sharp C, Harrison J. NRPB will provide advice on radia- tion. National Radiological Protection Board. BMJ 1995; 311(7015):1300. Hohl C, Mahnken AH, Klotz E, et al. Radiation dose reduc- tion to the male gonads during MDCT: the effectiveness of a lead shield. AJR Am J Roentgenol 2005; 184(1):128-30.
  7. Musolino SV, DeFranco J, Schlueck R. The ALARA prin- ciple in the context of a radiological or nuclear emergency. Health Phys 2008; 94(2):109-11.
  8. Arrangoiz R, Opreanu RC, Mosher BD, Morrison CA, Ste- vens P, Kepros JP. Reduction of radiation dose in pediatric brain CT is not associated with missed injuries or delayed diagnosis. Am Surg 2010; 76(11):1255-9. Dunn PM. Wilhelm Conrad Roentgen (1845-1923), the dis- covery of x rays and perinatal diagnosis. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2001; 84(2):138-9.
  9. Hadamitzky C, Pabst R, Vogt PM, Radtke C. Treatment op- tions for head and neck lymphoedema after tumour resec- tion and radiotherapy. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2011; 64(9):1226-7. Rogers LF. Dose reduction in CT: how low can we go? AJR Am J Roentgenol 2002; 179(2):299. Wong CS, Huang B, Sin HK, Wong WL, Yiu KL, Chu Yiu Ching T. A questionnaire study assessing local physicians, radiologists and intern