Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightMakalede her iki konu detaylı bir şekilde incelenerek çözüm önerisinde bulunulmuştur.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Tüketici işlemlerinde tüketiciler, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden kişilere kıymetli evrak ile borçlanabilmektedir. Bu hususu gözeten kanun koyucu, Türk Ticaret Kanunu’nun kıymetli evrak hukuku hükümlerine ilave olarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da, tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği kuralını getirmiş ve bu hükme aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunu belirtmiştir (TKHK m. 4/5). Fakat tüketicinin bu geçersizliği senedi devralan üçüncü kişilere karşı da ileri sürüp süremeyeceği öğretide ve uygulamada tartışmalıdır. Gerçekten de Yargıtay’ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin bu hususta yeknesak bir içtihat geliştiremedikleri gözlenmiştir. Aynı belirsizlik, tüketici işlemlerinde düzenlenen kıymetli evraka ilişkin uyuşmazlıklarda görevli yargı yeri konusunda da yaşanmaktadır. Makalede her iki konu detaylı bir şekilde incelenerek çözüm önerisinde bulunulmuştur.
Abstract
In consumer operations, consumers may become indebted with negotiable instruments to persons acting for commercial or occupational purposes. The lawmaker who considered this issue brough the rule that only bonds in the name of the holder could be issued separately for each installment payment as negotiable instruments due to the operations carried out by the consumer in the Law on Protection of the Consumer in addition to the provisions on negotiable instruments law in the Turkish Commercial Code, meaning that bonds issued in violation of this provision would be invalid in terms of the consumer (Art. 4/5). However, whether the consumer may claim this invalidity towards third persons taking over bonds is under debate in the doctrine and in practice. Indeed, it has been observed that the Court of Cassation and Regional Courts of Justice have not been able to develop a complete precedent on this issue. The same ambiguity is experienced regarding the competent court in discrepancies regarding the negotiable instruments issued in consumer operations. In the article, both issues are discussed in detail, and solution recommendations are provided.