Dergiler / Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi / 2013 / Cilt: 27 - Sayı: 4

A comparatıve analysıs of Turkısh and Korean statıst polıtıcal economy tradıtıon

Türkiye ve Kore devletçi politik ekonomi geleneğinin karşılaştırmalı analizi

Sayfa
272–302
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışma, her iki ülkenin, cumhuriyetin ilanından 1990lara kadar olan süreçteki politik ekonomisini tahlil

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Ekonomik kalkınmada doğru strateji ve endüstrileşmenin failleri problemi kalkınmakta olan ülkelerde öne çıkan en önemli iki meseledir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Devletin ekonomide bir temel bir aktör olarak yatırım yapıp yapmaması veya yatırımları kolaylaştıran/teşvik eden ve kontrol eden bir rol oynayıp oynamaması gerektiği meselesi, politik ekonomi uzmanları tarafından tartışılagelmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışma, her iki ülkenin, cumhuriyetin ilanından 1990lara kadar olan süreçteki politik ekonomisini tahlil
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Ekonomik kalkınmada doğru strateji ve endüstrileşmenin failleri problemi kalkınmakta olan ülkelerde öne çıkan en önemli iki meseledir. Yatırımlarda devletin ve özel sektörün rolü, bir ülkenin milli ekonomik sistemini karekterize etmektedir. Devletin ekonomide bir temel bir aktör olarak yatırım yapıp yapmaması veya yatırımları kolaylaştıran/teşvik eden ve kontrol eden bir rol oynayıp oynamaması gerektiği meselesi, politik ekonomi uzmanları tarafından tartışılagelmiştir. Türkiye ve Kore, devlet müdahalesinin, girişimci sınıfın oluşumunda ve özel girişimlerin kuruluşunda nasıl bir rol oynadığını göstermesi bakımından iyi birer örnektirler. Bu çalışma, her iki ülkenin, cumhuriyetin ilanından 1990lara kadar olan süreçteki politik ekonomisini tahlil

Abstract

The right strategy for economic development and actors in industrialization are two important issues for developing countries. The role of state and private sector in investments characterize the national economic system of a country. Whether state should invest in national industry as a sole actor or has a role of facilitator and controller is a significant issue discussed earlier by political economists. Turkey and Korea are good examples to show how the degree of government intervention can influence the formation entrepre neur class and establishment of private industries. This paper will try to compare and analyze main political economy of Turkey and Korea from earlier years of proclamation of republics to 1990s. Special focus will be given to causes and effects of economic crisis on national political economy.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KARSAN, G., ATAY, E. (2022). A comparatıve analysıs of Turkısh and Korean statıst polıtıcal economy tradıtıon. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt: 27 - Sayı: 4, 272–302. https://ajindex.com/articles/453640

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Aktan, C. C. (1991) “Turkey: from Inward-Oriented Etatism to Outward- Looking Liberal Strategy”, Turkish Public Administration Annual, (17- 19), pp. 55-85.
  2. Amsden, A. H. (1989) Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford University Press,
  3. Oxford. Ashton, D., Green, F., James, D. and Sung, J. (1999) Education and Training for Development in East Asia: The Political Economy of Skill Formation in East Asian Newly Industrialised Economies, Routledge, London. Bakan, S. and Bırdışlı, F. (2010). “The Analysis of Nationalism, Statism, State Nationalism and State Economy in Turkey’s Modernisation Process: Comparing the Nation State of Europe to the State Nationalism in Turkey”, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 15 (1), pp. 357-376.
  4. Bayar, A. H. (1996) “The Developmental State and Economic Policy in Turkey”, Third World Quarterly, 17 (4), pp. 773-785.
  5. Boratav, K. (2008) Türkiye İktisat Tarihi 1908-2007,
  6. İmge Kitabevi,
  7. Ankara.
  8. Boratav, K. (1983) ‘Türkiye’de Devletçilik”, Cumhuriyet Dönemi Türkiye Ansiklopedisi’, v. 2, İletişim Yay., İstanbul.
  9. Burmeister, L. L. (1990) “State, Industrialization and Agricultural Policy in Korea’, Development and Change, 21, pp. 197–223. Campos, J. E., Root, L. and Hilton, L. (1996) The Key to Asian Miracle: Making Shared Growth Credible, Brookings Institution Press,
  10. Washington DC. Castells, M. (1992) “Four Asian Tigers With a Dragon Head: A Comparative Analysis of the State, Economy, and Society in the Asian Pacific Rim”, R. Appelbaum and J. Henderson (eds.), States and Development in the Asia Pacific Rim, Sage, London. Clifford, M. (1998) Troubled Tiger: Businessmen, Bureaucrats, and Generals in South Korea, M.E. Sharpe, New York. Cho, D. S., 1992. ‘From Subsidizer to Regulator - the Changing Role of Korean Government’, Long Range Planning, 25 (6): 48-55.
  11. Chung, K. H., Lee, H. C. and Jung, K. H. (1997) Korean Management: Global Strategy and Cultural Transformation, Walter de Gruyter, New York. Ener, M. and Demircan, E. S. (2007) “Müdahaleci Devlet Anlayışının Erozyonu: Maliye Politikalarında Değişim – Türkiye Örneği”, Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal ve İktisat ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 9 (13), pp. 205-234.
  12. Hiç, M. and Gencer, A. H. (2009) Turkish Economy and Politics: From 1923, the Foundation of the Republic until 2002,
  13. Beykent University Press,
  14. İstanbul.
  15. Johnson, C. (1982) MITI and The Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, Stanfo