Dergiler / Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 20 - Sayı: 1

Restoratif cam iyonomer simanların radyoopasitelerinin iki farklı teknikle karşılaştırılması

Radiopacity of restorative glass ionomer cements: A comparison with two different techniques

Sayfa
1–6
Yayın Tarihi
2022-10-10
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: En yüksek ortalama grilik değeri (MGV) Fuji IX (GC) cam iyonomer simana ait bulundu.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu in vitro çalışmanın amacı sekiz farklı restoratif cam iyonomer simanın radyoopasitelerinin iki farklı yöntemle karşılaştırılmasıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Gereç ve Yöntem: Çalışmada Fuji IX konvansiyonel (GC), Fuji IX Kapsül (GC), Fuji II (GC), Ketac Molar (3M ESPE), Vitremer (3M ESPE), Ionofil Plus (Voco), Argion sermet (Voco) ve Amalgomer CR (Advanced Health Care) kullanıldı.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: En yüksek ortalama grilik değeri (MGV) Fuji IX (GC) cam iyonomer simana ait bulundu.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2003 · 3 adet
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Bu in vitro çalışmanın amacı sekiz farklı restoratif cam iyonomer simanın radyoopasitelerinin iki farklı yöntemle karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Çalışmada Fuji IX konvansiyonel (GC), Fuji IX Kapsül (GC), Fuji II (GC), Ketac Molar (3M ESPE), Vitremer (3M ESPE), Ionofil Plus (Voco), Argion sermet (Voco) ve Amalgomer CR (Advanced Health Care) kullanıldı. Her materyal için paslanmaz çelik kalıplarda (15+/-1 mm çap X 1,0+/-0,1 mm yükseklik) disk şeklinde üçer adet örnek hazırlandı. Çalışma ISO 9917-1:2003 (E) cam iyonomer siman standartlarına uygun olarak, (23±1oC) oda sıcaklığında ve (%50±10) nisbi nemde gerçekleştirildi. %99’lık saf alüminyum step wedge 0,5mm kalınlıktan 5mm kalınlığa kadar 10 basamaklı olarak hazırlandı ve okluzal filmin üst kısmına yerleştirildi. Okluzal film ile 3 adet radyograf alındı ve radyograflar otomatik banyoda yıkandı. Elde edilen radyografilerde her örnek üzerinde üç farklı noktadan ölçüm yapıldı. Tüm cam iyonomer simanların ortalama grilik değerleri (MGV) ve optik densite değerleri (ODU) ölçüldü. Bulgular: En yüksek ortalama grilik değeri (MGV) Fuji IX (GC) cam iyonomer simana ait bulundu. Daha sonra sırasıyla Fuji IX kapsül, Ketac Molar, Vitremer, Ionofil Plus, Argion sermet, Fuji II ve en düşük (MGV) değeri Amalgomer CR için tesbit edildi. En yüksek densite değeri (ODU) Amalgomer CR’a ait bulundu, daha sonra sırasıyla Fuji II , İonofil Plus , Argion Sermet ve Vitremer, Ketac Molar, Fuji IX kapsül ve en düşük (ODU) değeri de Fuji IX için tesbit edildi. Sonuç: Tüm materyallerin radyoopasiteleri ISO 9917-1:2003 (E) cam iyonomer siman standartlarına uygun bulundu ve her iki ölçüm tekniği arasında fark olduğu saptandı.

Abstract

Aim: The aim of this in vitro study was to compare the radiopacities of eight different glass ionomer cements using two different techniques. Methods: Fuji IX (GC), Ketac Molar (3M ESPE), Ionofil Plus (Voco), Argion sermet (Voco), Amalgomer CR (Advanced Health Care), Fuji II (GC), Vitremer (3M ESPE) and Fuji IX capsulated (GC) were used in this study. Using stainless steel molds, three disc shaped specimens (15+/-1 mm diameter X 1,0+/-0,1 mm height) for each material were prepared. Study was carried out according to the ISO Standard 9917-1:2003 (E) for glass poly alkeonate cements at room temperature (23±1oC) and at a relative humidity of (%50±10). A 99% pure aluminum step wedge with ten 0.5mm incremental steps between 0.5 mm and 5 mm was placed on upper part of the oclusal film. Three radiographs were taken and developed in an automatic film developer. Three measurements at different locations were performed for each test material. Mean gray value (MGV) and optical densities (ODU) were measured for all of the glass ionomer cements. Results: Mean Gray Value of Fuji IX was the highest with respect to that of the other glass ionomer cements and this was followed by Fuji IX capsulated, Ketac Molar, Vitremer, Ionofil Plus, Argion sermet, Fuji II and Amalgomer CR respectively. Optic density of Amalgomer CR was the highest and Fuji II , Ionofil Plus , Argion Sermet ve Vitremer, Ketac Molar, Fuji IX capsulated and Fuji IX were ranked respectively. Conclusion: Radiopacities of the glass ionomer cements tested in this study were complying with the ISO 9917-1:2003 (E) standard and there was a difference between the findings obtained by two radiopacity measurement techniques.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KUTER, B., EDEN, E. (2022). Restoratif cam iyonomer simanların radyoopasitelerinin iki farklı teknikle karşılaştırılması. Atatürk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 1, 1–6. https://ajindex.com/articles/452644

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (2)

  1. Croll TP. Glass ionomers for infants, children, and adolescents. JADA 1990;120(1):65-68. 2.Croll TP. Glass ionomers and esthetic dentistry: what the new properties mean to dentistry. JADA 1992;123(5): 51-54. 3.Çengel YA, Boles MA. Thermodynamics, an engineering approach. Internatıonal Edition 1989. 4.Darling M, Hill R. Novel polyalkeonate (glass-ionomer) dental cements based on zinc silicate glasses. Biomaterials 1994;15(4):299-306. 5.Dayangaç B. Kompozit rezin restorasyonlar. Güneş Kitabevi Ltd.Şti. Ankara 2000. 6.Mounth GJ. An atlas of glass-ionomer cements. A Clinicians’s Guide 1990. 7.Mount GJ. Restoration of eroded areas. JADA1990;120(1):31-35. 8.Papagiannoulis L, Kakaboura A, Eliades G. In vivo vs in vitro anticariogenic behavior of glass-ionomer and resin composite restorative materials. Dent Mat 2002;18(8):561-569. 9. Rutar J, McAllan L, Tyas MJ. Three-year clinical performances of glasionomer cement in primary molars. Int J Paediatric Dent 2002;12:146-147. 10. Welbury RR, Shaw AJ, Murray JJ, Gordon PH, McCabe JF. Clinical evaluation of paired compomer and glass ionomer restorations in primary molar:final results after 42 months. Br Dent J 2000;22:189-193. 11.Wilson NHF. Direct adesive materials:current perceptions and evidence-future solutions. J Dent 2001;29:307-316. 12.Christensen GJ. Glass ionomer-resin:a maturing concept. JADA,1993;124(7):248-249. 13.Brauer GM. The desirability of using radiopaque plastics in dentistry: a status report. JADA 1981;102(3):347-349. 14.Skartveit L, Halse A. Radiopacity of glass ionomer materials. J Oral Reh 1996;23:1-4. 15. Sidhu SK, Shah PMM, Chong B.S, Pitt Ford TR. Radiopacity of resin-modified glass-ionomer restoratif cements. Quintessence İnt 1996;27:639-643. 16. International Organization for Standardization. Dental Water-based cements. ISO 9917-1:2003
  2. Geneva, Switzerland. 17. Akerboom H.B.M, Kreulen C.M, Amerongen W.E, Mol A. Radiopacity of posterior composite resins, composite resin luting cements, and glass ionomer lining cements. J Prosthet Dent 1993;70:351-355. 18.Salzedas LMP, Louzada MJQ, Olıveıra Fılho AB. Radiopacity of restorative materials using digital images. J Appl Oral Sci. 2006;14(2):147-152. 19. Espelid I, Tveit AB, Erickson RL, Keck SC, Glasspoole EA. Radiopacity of restorations and detection of secondary caries. Dental Mater 1991;7:114-117. 20. Hara AT, Serra AC, Rodrigues JrAl. Radiopacity of glass ionomer/composite resin hybrid materials. Braz Dent J 2001;12(2):85-89. 21. Tsuge T. Radi