Dergiler / Anestezi Dergisi / 2022 / Cilt: 30 - Sayı: 1

İntravenöz Port Kateter İmplantasyonu: Tek Merkezli Retrospektif Çalışma

Intravenous Port Catheter Implantation: Retrospective Study in Single Center Experience

Sayfa
42–47
Yayın Tarihi
2022-10-10
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Demografik veriler, kateter takılan taraf, görülen komplikasyonlar, çıkarılan TIEVEP sayısı, çıkarma nedenleri kaydedilmiştir Bulgular: Bu çalışma süresince kliniğimizde 700 TIEVEP takılmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Tamamen implante edilebilir venöz erişim portları (TIEVEP), kemoterapiye ihtiyaç duyan onkoloji hastaları için yaygın olarak tercih edilmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yöntem: Bu retrospektif çalışma, Ocak 2017 - Aralık 2020 tarihleri arasında hastanemizde TIEVEP implantasyonu yapılan hastalar üzerinde yapılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Demografik veriler, kateter takılan taraf, görülen komplikasyonlar, çıkarılan TIEVEP sayısı, çıkarma nedenleri kaydedilmiştir Bulgular: Bu çalışma süresince kliniğimizde 700 TIEVEP takılmıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2017 · 678 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Tamamen implante edilebilir venöz erişim portları (TIEVEP), kemoterapiye ihtiyaç duyan onkoloji hastaları için yaygın olarak tercih edilmektedir. Büyük periferik kanül veya kateterler kemote- rapi tedavisini kolaylaştırsa da damar yolu irritasyonu ve tromboz gibi bazı komplikasyonlar tedaviyi kesintiye uğratabilir. Bu kesintiyi engellemek için genellikle TIEVEP’ler tercih edilir. Bu çalışmanın amacı anestezi ekibi tarafından yerleştirilen TIEVEP’lerin cihaz ile ilişkili komplikasyonlarını ve güvenliğini araştırmaktır. Yöntem: Bu retrospektif çalışma, Ocak 2017 - Aralık 2020 tarihleri arasında hastanemizde TIEVEP implantasyonu yapılan hastalar üzerinde yapılmıştır. Demografik veriler, kateter takılan taraf, görülen komplikasyonlar, çıkarılan TIEVEP sayısı, çıkarma nedenleri kaydedilmiştir Bulgular: Bu çalışma süresince kliniğimizde 700 TIEVEP takılmıştır. Altı yüz kırk altı hastada (%92,3) sağ TIEVEP varken, 678 hastada (%96,8) TIEVEP subklavyen vene yerleştirilmiştir. Bu hasta grubunda en sık görülen kanser kolorektal kanser iken, hepatobiliyer sistem kanseri grubu ikinci sırada yer aldı. Yüz yedi olguda (%15,2) çeşitli nedenlerle kateter çıkarılmıştır. Kateter çıkarılma nedenleri araştırıldığında her ne kadar 47 hasta (%6,7) ile en sık neden sistemik enfeksiyonsa da, TIEVEP’den alınan örneklerde kültür pozitif olan hasta sayısının 19 (%2,71) olduğu görülmüştür. Sonuç: Tamamen implante edilebilir venöz erişim portlarının ame- liyathanede ultrason rehberliğinde ve floroskopi kontrolünde yer- leştirilmesi durumunda komplikasyon insidansının oldukça düşük olacağını düşünüyoruz. Özellikle kanser hastalarına TIEVEP’ler yük- sek hasta konforuyla güvenle yerleştirilebilir ve kullanılabilir.

Abstract

Objective: Totally implantable venous access ports (TIVAPs) are widely preferred for oncology patients who need chemotherapy. Although peripheral cannula or catheter in a large vein may help chemotherapy treatment; some complications such as vascular irritation, thrombosis may interrupt the treatment. To avoid this interruption, TIVAPs are usually preferred. The aim of the study was to evaluate device related complications and safety with anesthesia team implanted TIVAPs. Methods: This retrospective study was conducted on patients who underwent procedure for implantation of TIVAPs in our hospital between the dates of January 2017 - December 2020. The demographic data, vascular access side, complications seen related to TIVAPs insertion procedure, the number of removed catheters, reasons of removal of catheters were recorded. Results: During this study period 700 TIVAPs procedure have been performed in our clinic. While 646 patients (92.3%) had right sided TIVAPs, 678 patients (96.8%) had TIVAPs inserted to subclavian vein. When the most common cancer seen in this patient group was colorectal cancer, hepatobiliary tract cancer group came second. Total number of removed catheters for some reasons was 107 which is 15.2% of all patients. When the causes for catheter removal were examined, it was discovered that although systemic infection was the most common reason (47 patients, or 6.7%), the number of patients with positive culture from the port was extremely rare (19 patients) (2.71%). Conclusion: We think that when TIVAPs are inserted under ultrasound guidance and fluoroscopy control in the operating room, the incidence of complications will be relatively low. Especially in cancer patients, TIVAPs can be inserted and used safely with high patient comfort.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DARÇIN, K., ERÇELEN, Ö., COŞARCAN, S. K., MANİCİ, M., ISGUZAR, A., KÜÇÜKERDEM, B. (2022). İntravenöz Port Kateter İmplantasyonu: Tek Merkezli Retrospektif Çalışma. Anestezi Dergisi, Cilt: 30 - Sayı: 1, 42–47. https://ajindex.com/articles/440402

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Pinelli F, Cecero E, Degl’Innocenti D, et al. Infection of totally implantable venous access devices: A review of the literature. J Vasc Access 2018;19(3):230-42
  2. Wu O, Boyd K, Paul J, et al. Hickman catheter and implantable port devices for the delivery of chemotherapy: A phase II randomised controlled trial and economic evaluation. Br J Cancer 2016;114(9):979-85
  3. Vescia S, Baumgartner AK, Jacobs VR, et al. Management of venous port systems in oncology: A review of current evidence. Ann Oncol 2008; 19(1):9-15 4. Niederhuber JE, Ensminger W, Gyves JW. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery 1982;92(4):706-12
  4. Biffi R, Toro A, Pozzi S, di Carlo I. Totally implantable vascular access devices 30 years after the first procedure. What has changed and what is still unsolved? Support Care Cancer 2014;22(6):1705-14
  5. Teichgraber UK, Kausche S, Nagel SN, Gebauer B. Outcome analysis in 3,160 implantations of radiologically guided placements of totally implantable central venous port systems. Eur Radiol 2011;21(6):1224-32
  6. Kurul S, Saip P, Aydin T. Totally implantable venous-access ports: local problems and extravasation injury. Lancet Oncol 2002;3(11):684-92
  7. Puel V, Caudry M, Le Metayer P, et al. Superior vena cava thrombosis related to catheter malposition in cancer chemotherapy given through implanted ports. Cancer 1993;72(7):2248-52
  8. Kock HJ, Pietsch M, Krause U, Wilke H, Eigler FW. Implantable vascular access systems: Experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems. World J Surg 1998;22(1):12-6
  9. Butros SR, Walker TG, Salazar GM, et al. Direct translumbar inferior vena cava ports for long-term central venous access in patients with cancer. J Vasc Interv Radiol 2014;25(4):556- 60
  10. Bertoglio S, Cafiero F, Meszaros P, et al. PICC-PORT totally implantable vascular access device in breast cancer patients undergoing chemotherapy. J Vasc Access 2020;21(4):460-6
  11. Shiono M, Takahashi S, Takahashi M, Yamaguchi T, Ishioka C. Current situation regarding central venous port implantation procedures and complications: A questionnaire-based survey of 11,693 implantations in Japan. Int J Clin Oncol 2016;21(6):1172-82
  12. Tippit D, Siegel E, Ochoa D, et al. Upper-extremity deep vein thrombosis in patients with breast cancer with chest versus arm central venous port catheters. Breast Cancer 2018;12: 1178223418771909
  13. Machat S, Eisenhuber E,