Dergiler / Anadolu Kliniği Tıp Bilimleri Dergisi / 2019 / Cilt: 24 - Sayı: 1

Dental İmplant Tedavisinde Başarı Faktörlerinin Değerlendirilmesi

An Evaluation of Success Factors in Dental Implant Treatment

Sayfa
26–31
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Toplam3033 adet dental implanta dair arşiv kayıtları ve radyografiler retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Yaşa göre implant kaybetme oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunurken (p=0,0001), implant kaybı açısından iki cinsiyet arasında anlamlı fark bulunmadı(p=0,157).

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı, implant tedavisinde başarının, yaş, cinsiyet, sistemik durum, protetik tedavi çeşidi ve cerrahi teknik ile ilişkisini inceleyerek oluşabilecek başarısızlıkların önünegeçilmesini sağlamaktır.Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya 2011–2017 döneminde Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi DişHekimliği Fakültesi’nde dental implant tedavisi görmüş toplam 877 hasta dahil edildi.
📊
Temel Bulgular & Veri:Toplam3033 adet dental implanta dair arşiv kayıtları ve radyografiler retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Yaşa göre implant kaybetme oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunurken (p=0,0001), implant kaybı açısından iki cinsiyet arasında anlamlı fark bulunmadı(p=0,157).
💡
Sonuç & Katkı:Protez tipi ve implant kayıp oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı farkbulundu (p=0,007).Tartışma ve Sonuç: İmplant tedavisinin başarısında hastanın sistemik ve lokal açıdan dikkatlicedeğerlendirilmesi ve doğru bir protetik planlama büyük önem taşımaktadır.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:2011–2017 · 877 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı, implant tedavisinde başarının, yaş, cinsiyet, sistemik durum, protetik tedavi çeşidi ve cerrahi teknik ile ilişkisini inceleyerek oluşabilecek başarısızlıkların önünegeçilmesini sağlamaktır.Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya 2011–2017 döneminde Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi DişHekimliği Fakültesi’nde dental implant tedavisi görmüş toplam 877 hasta dahil edildi. Toplam3033 adet dental implanta dair arşiv kayıtları ve radyografiler retrospektif olarak değerlendirildi.Bulgular: Yaşa göre implant kaybetme oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunurken (p=0,0001), implant kaybı açısından iki cinsiyet arasında anlamlı fark bulunmadı(p=0,157). Hastalar sistemik rahatsızlıkları açısından değerlendirildiğinde en yaygın görülenhastalıklar hipertansiyon, diyabet, kardiyovasküler hastalıklar, tiroit hastalıkları ve osteoporozidi. 3033 implantın 2905’i kemik-seviyesi, 128’i doku-seviyesi implant olup, 952’si posteriyormaksilla, 398’i anteriyor maksilla, 1042’si posteriyor mandibula, 641’i anteriyor mandibulayayerleştirilmişti. İmplant lokasyonu ile kaybedilen implant sayısı arasındaki fark istatistikselolarak anlamlı bulunmadı. Dental implantlar 513 adet tek kron, 700 köprü ve 260 hareketli protez ile restore edildi. Overdenture protezlerin 50 adeti bar bağlantılı, 210 adeti de Locator ataçman şeklindeydi. Protez tipi ve implant kayıp oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı farkbulundu (p=0,007).Tartışma ve Sonuç: İmplant tedavisinin başarısında hastanın sistemik ve lokal açıdan dikkatlicedeğerlendirilmesi ve doğru bir protetik planlama büyük önem taşımaktadır.

Abstract

Aim: This study aimed to prevent possible failures in dental implant treatment by examining the relationship between treatment success and age, sex, systemic condition, prosthetic treatment type, and surgical technique. Materials and Methods: A total of 877 patients who had undergone dental implant treatment at Bolu Abant İzzet Baysal University Faculty of Dentistry between 2011 and 2017 were included. Archive records and radiographs concerning a total of 3033 dental implants were evaluated retrospectively. Results: There was statistically significant difference between the implant loss rates by age (p=0.0001), but no significant difference was found between the two sexes (p=0.157). When the patients were evaluated for their systemic conditions, the most common diseases were hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, thyroid diseases, and osteoporosis. Of the 3033 implants, 2905 were bone-level and 128 tissue-level, and 952 were placed in the posterior maxilla, 398 anterior maxilla, 1042 posterior mandible and 641 anterior mandible. No statistically significant difference was found between implant location site and number of lost implants. The dental implants were restored with 513 single crowns, 700 bridges, and 260 removable prostheses. Of the overdenture prostheses, 50 were bar-connected and 210 Locator attachments. There was statistically significant difference between prosthesis type and implant loss rates (p=0.007). Discussion and Conclusion: Careful local and systemic assessment of the patient and correct prosthetic planning are crucial in the success of implant treatments.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Çetin, H., Atala, M. H., Ustaoğlu, G. (2022). Dental İmplant Tedavisinde Başarı Faktörlerinin Değerlendirilmesi. Anadolu Kliniği Tıp Bilimleri Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 1, 26–31. https://ajindex.com/articles/437692

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Branemark PI, Adell R, Breine U, Hansson BO, Lindstrom J, Ohlsson A. Intra-osseous anchorage of dental prostheses. I. Experimental studies. Scand J Plast Reconstr Surg. 1969;3(2):81-100
  2. Linder L, Albrektsson T, Branemark PI, Hansson HA, Ivarsson B, Jonsson U, et al. Electron microscopic analysis of the bone-titanium interface. Acta Orthop Scand. 1983;54(1):45-52
  3. Weber HP, Cochran DL. The soft tissue response to osseointegrated dental implants. The Journal of prosthetic dentistry. 1998;79(1):79-89
  4. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T. Long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Implants. 1990;5(4):347-59
  5. Albrektsson T, Wennerberg A. The impact of oral implants - past and future, 1966-2042. Journal. 2005;71(5):327
  6. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical success of osseointegrated oral implants: a review of the literature. Int J Prosthodont. 1998;11(5):408-20
  7. Davarpanah M, Martinez H, Etienne D, Zabalegui I, Mattout P, Chiche F, et al. A prospective multicenter evaluation of 1,583 3i implants: 1- to 5-year data. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17(6):820-8
  8. Olmedo-Gaya MV, Manzano-Moreno FJ, Canaveral-Cavero E, de Dios Luna-del Castillo J, Vallecillo-Capilla M. Risk factors associated with early implant failure: A 5-year retrospective clinical study. The Journal of prosthetic dentistry. 2016;115(2):150-5
  9. Bornstein MM, Halbritter S, Harnisch H, Weber HP, Buser D. A retrospective analysis of patients referred for implant placement to a specialty clinic: indications, surgical procedures, and early failures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23(6):1109-16
  10. Haas R, Mensdorff-Pouilly N, Mailath G, Watzek G. Survival of 1,920 IMZ implants followed for up to 100 months. Int J Oral Maxillofac Implants. 1996;11(5):581-8
  11. Cune MS, de Putter C, Hoogstraten J. Treatment outcome with implant-retained overdentures: Part II--Patient satisfaction and predictability of subjective treatment outcome. The Journal of prosthetic dentistry. 1994;72(2):152-8
  12. Herrmann I, Lekholm U, Holm S, Kultje C. Evaluation of patient and implant characteristics as potential prognostic factors for oral implant failures. Int J Oral Max Impl. 2005;20(2):220-30
  13. Garg AK, Winkler S, Bakaeen LG, Mekayarajjananonth T. Dental implants and the geriatric patient. Implant dentistry. 1997;6(3):168-73
  14. Raikar S, Talukdar P, Kumari S, Panda SK,