Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightAncak HCM 2010'da yerel uygulamalar için kalibrasyon yapılmasını sağlayan formülasyon sonucunda elde edilenler, olağan formülasyonun verdiği düşük kapasite tahminlerini daha uygun değerlere yükseltmiştir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bu çalışmada, genel kabul görmüş çok şeritli dönel kavşak kapasite hesap yöntemlerinin uygulanabilirliği, yeni Highway Capacity Manual (HCM) 2010 yöntemiyle karşılaştırılmıştır. Yöntemlerden elde edilen sonuçlar, yerel çalışmalardan toplanan verilerin ışığında değerlendirilmiştir. Karşılaştırma için regresyon analiz yöntemini temsilen Transportation Research Laboratory (TRL) formülasyonu, Kritik aralık kabulü yöntemini temsilen Avusturya Hesap Yöntemi seçilmiştir. Bunlara ek olarak, sınırlı öncelik ve ters öncelik koşullarının göz önünde bulundurulduğu kalibre edilmiş kritik aralık yöntemi ve HCM 2010 da yerel uygulamalar için öngörülen kalibre edilmiş formüller ile hesaplamalar yapılmış ve HCM 2010'un olağan değerleriyle karşılaştırılmıştır.Çalışmanın sonucunda elde edilenler, kritik aralık kabul yöntemi ve regresyon yönteminin HCM 2010 olağan değerlerine kıyasla genellikle daha yüksek sonuçlar verdiğini göstermiştir. Yöntemler arasında yapılan regresyon analizleri sonucu, özellikle yüksek dönen akımlar altında kritik aralık kabul yönteminin HCM 2010 yönteminden daha uygun sonuçlar verdiği görülmüştür. Ancak HCM 2010'da yerel uygulamalar için kalibrasyon yapılmasını sağlayan formülasyon sonucunda elde edilenler, olağan formülasyonun verdiği düşük kapasite tahminlerini daha uygun değerlere yükseltmiştir.
Abstract
In this study, capacity estimations with the incorporation of Highway Capacity Manual (HCM) 2010 method are evaluated. Parameter based sensitivity analysis on calculations with the new HCM formula and a comparative evaluation of the new methodology with two most common capacity analysis methods, i.e., the method of critical gap acceptance and the method of regression analysis, are performed. Maximum and minimum headway intervals of follow up time and critical gap parameters are alternated within the sensitivity analysis. The Transport Research Laboratory formula for regression and Australian formula for gap acceptance method are considered in comparison. Relative comparisons of predictions on capacity by HCM2010 method, regression analysis and gap acceptance method are presented considering field data obtained by observations at two roundabouts in Izmir, Turkey. The results of the study show that the HCM2010 formula led to lower capacity estimates than regression analysis and higher estimates than the gap acceptance method. Regarding the real capacity observations under high circulating flow-rates the HCM2010 method yielded to more appropriate results than the regression method. In addition to comparisons, studies on the sensitivity analysis show that entry capacity estimates possess sharper changes as smaller follow up headways are accepted.