Dergiler / Turkish Journal of Gastroenterology / 2006 / Cilt: 17 - Sayı: 4

Comparison of virtual colonoscopy with conventional colonoscopy in detection of colorectal polyps

Kolorektal poliplerin saptanmasında sanal kolonoskopi ve konvansiyonel kolonoskopinin karşılaştırılması

Sayfa
288–293
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Sanal kolonoskopi konvansiyonel kolonoskopide bulunan 22 polipten 19'unu(%86 duyarlılık) doğru olarak saptadı. 10 mm ve daha büyük olan dört polip'in hepsi (%100), 6-9 mm arasında olan 7 polip'in altısı (%85) ve 5 mm ile daha küçük 11 polip'in 9'u (%81) BT-kolonografi ile saptandı.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı çok kesitli bilgisayarlı tomografi kullanılarak yapılan sanal kolonoskopinin kolorektal poliplerin saptanmasındaki duyarlılık ve özgüllüğünü, konvansiyonel kolonoskopiyi referans standart alarak belirlemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yöntem: Kolorektal kanser açısından yüksek risk taşıyan 48 erişkin hastaya önce sanal kolonoskopi, takiben konvansiyonel kolonoskopi incelemeleri yapıldı, inceleme sonuçları altın standart ölçüt kabul edilen konvansiyonel kolonoskopi sonuçları ile karşılaştırıldı.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Sanal kolonoskopi konvansiyonel kolonoskopide bulunan 22 polipten 19'unu(%86 duyarlılık) doğru olarak saptadı. 10 mm ve daha büyük olan dört polip'in hepsi (%100), 6-9 mm arasında olan 7 polip'in altısı (%85) ve 5 mm ile daha küçük 11 polip'in 9'u (%81) BT-kolonografi ile saptandı.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Adenom · Karsinom · Görüntü işleme

Özet

Bu çalışmanın amacı çok kesitli bilgisayarlı tomografi kullanılarak yapılan sanal kolonoskopinin kolorektal poliplerin saptanmasındaki duyarlılık ve özgüllüğünü, konvansiyonel kolonoskopiyi referans standart alarak belirlemektir. Yöntem: Kolorektal kanser açısından yüksek risk taşıyan 48 erişkin hastaya önce sanal kolonoskopi, takiben konvansiyonel kolonoskopi incelemeleri yapıldı, inceleme sonuçları altın standart ölçüt kabul edilen konvansiyonel kolonoskopi sonuçları ile karşılaştırıldı. Bulgular: Sanal kolonoskopi konvansiyonel kolonoskopide bulunan 22 polipten 19'unu(%86 duyarlılık) doğru olarak saptadı. 10 mm ve daha büyük olan dört polip'in hepsi (%100), 6-9 mm arasında olan 7 polip'in altısı (%85) ve 5 mm ile daha küçük 11 polip'in 9'u (%81) BT-kolonografi ile saptandı. Sanal kolonoskopinin genel olarak duyarlılığı %86, özgüllüğü %98 olarak bulundu. Sonuç: Çok kesitli BT kullanılarak yapılan sanal kolonoskopi klinik olarak önemli kolorektal poliplerin saptanmasında yüksek bir duyarlılığa sahiptir.

Abstract

Background/aims: To determine the sensitivity and specificity of multidetector computed tomography-based virtual colonoscopy for colorectal polyp detection by using conventional colonoscopy as the reference standard. Methods: 48 patients with high risk for colorectal cancer underwent virtual colonoscopy followed by conventional colonoscopy. Examination results were compared with conventional colonoscopy, which served as the gold standard. Results: Virtual colonoscopy correctly depicted 19 of 22 polyps (sensitivity, 86%) that were detected in conventional colonoscopy. All 4 polyps that were greater than 10 mm in size (100%), 6 of 7 polyps 6-9 mm in size (85%), and 9 of 11 polyps 5 mm in size or smaller (81%) were correctly depicted with virtual colonoscopy. Virtual colonoscopy had an overall sensitivity of 86% and specificity of 98%. Conclusion: Multidetector computed tomography-based virtual colonoscopy has excellent sensitivity for the detection of clinically important colorectal polyps.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SELÇUK, D., DEMİREL, K., ÖZER, H., BACA, B., HATEMİ, İ., MİHMANLI, İ., KORMAN, U., ÖĞÜT, G. (2006). Comparison of virtual colonoscopy with conventional colonoscopy in detection of colorectal polyps. Turkish Journal of Gastroenterology, Cilt: 17 - Sayı: 4, 288–293. https://ajindex.com/articles/410375

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Ransohoff DF, Sandler RS. Clinical practice: screening for colorectal cancer. N Engl J Med 2002; 346: 40-4
  2. Winawer SJ, Fletcher RH, Miller L, et al. Colorectal cancer screening: clinical guidelines and rationale. Gastroenterology 1997; 112: 594-601
  3. Towler BP, Irwing L, Glasziou P, et al. A systematic review of the effects of screening for colorectal cancer using the feacal occult blood test, hemoccult. BMJ 1998; 317: 559-65
  4. Lieberman D, Weiss D, Bond J, et al. Screening asymptomatic subject with colonoscopy: prevalence and location of advanced colonic neoplasia. N Engl J Med 2000; 343: 162-8
  5. Rex DK, Lehman GA, Ulbright TM, et al. Colonic neoplasia in asymptomatic persons with negative occult blood tests: influence of age, gender, and family history. Am J Gastroenterol 1993; 88: 825-31
  6. Hara AK, Johnson CD, McCarty RL, et al. CT colonography: single- versus multi-detector row imaging. Radiology 2001; 219: 461-5
  7. Macari M, Bini EJ, Xue X, et al. Colorectal neoplasms: prospective comparison of thin-section low-dose multi-detector row CT colonography and conventional colonoscopy for detection. Radiology 2002; 224: 383-92
  8. Pickhardt PJ, Choi JR, Hwang I, et al. Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults. N Engl J Med 2003; 349: 2191- 200
  9. Morrin MM, Farrell RJ, Kruskal JB, et al. Utility of intravenously administered contrast material at CT colonography. Radiology 2000; 217: 765-71
  10. Macari M, Bini EJ, Jacobs SL, et al. Colorectal polyps and cancers in asymptomatic average-risk patients: evaluation with CT colonography. Radiology 2004; 230: 629-36
  11. Anderson ML, Heigh RI, McCoy GA, et al. Accuracy of assessment of the extent of examination by experienced colonoscopists. Gastrointest Endosc 1992; 38: 560–3
  12. Chung DJ, Huh KC, Choi WJ, Kim JK. CT colonography using 16-MDCT in the evaluation of colorectal cancer. AJR Am J Roentgenol 2005; 184: 98-103
  13. Vining DJ, Gelfand DW, Bechtold RE, et al. Technical feasibility of colon imaging with helical CT and virtual reality. AJR Am J Roentgenol 1994; 162: 104
  14. Hara AK, Johnson CD, Reed JE, et al. Detection of colorectal polyps with CT colonography: initial assessment of sensitivity and specificity. Radiology 1997; 205: 59-65
  15. Yee J, Hung RK, Akekar GA, Wall SD. The usefullness of glucagon hydrochloride for colonic distention. AJR Am J Roentgenol 1999; 173: 169-72.