Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Çalışmamızda Grup 1'deki olguların %3,3'ünün kustu- ğu, %6,6'sının diyare olduğu, Grup 2'deki olguların ise %16,6'sı- nın kustuğu, %10'unun diyare olduğu görüldü.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Bu araştırmada yoğun bakım ünitesi (YBÜ) hastalarında gastrik residüel volüm (GRV) eşiği ve izlem aralığı farklı olan iki enteral beslenme protokolü gastrointestinal (GİS) intolerans açı- sından karşılaştırılmıştır. Yöntemler: Prospektif olarak planlanan çalışma Anestezi ve Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesinde mekanik ventilasyon desteği altındaki enteral beslenme alması planlanan 60 hastada gerçekleş- tirilmiştir. Ardışık olarak 2 gruba ayrılan hastalardan birinci grubun enteral beslenmesi, GRV eşiği 100 mL, izlem aralığı 4 saat, ikinci grubun ise GRV eşiği 200 mL, izlem aralığı 8 saat olacak şekilde uygulanmıştır. Gruplar arası farkın anlamlılığını test etmek için student-t, Kikare ve Fisher's exact testleri kullanıldı. Bulgular: Çalışmamızda Grup 1'deki olguların %3,3'ünün kustu- ğu, %6,6'sının diyare olduğu, Grup 2'deki olguların ise %16,6'sı- nın kustuğu, %10'unun diyare olduğu görüldü. Toplam intolerans (kusma ve/veya diyare) açısından Grup 2'deki intolerans sıklığının (%33,3) Grup 1'den (%10) istatistiksel olarak anlamlı düzeyde yüksek olduğu saptandı (p=0,02). Sonuç: Çalışmanın sonuçlarına göre GRV eşik değeri 200 mL, izlem aralığı 8 saat olan (Grup 2) protokole göre daha düşük oranda gastrointestinal intolerans saptanan GRV eşik değeri 100 mL, izlem aralığı 4 saat olan olan protokol tercih edilebilir.
Abstract
Objective: In this study, two enteral nutrition protocols with different gastric residual volumes (GRVs) and different monitoring intervals were compared with respect to gastrointestinal intolerance findings in intensive care unit (ICU) patients. Methods: The study was carried out prospectively in 60 patients in the anaesthesiology and reanimation ICU under mechanical ventilation support, who were scheduled to take enteral feeding. Patients were sequentially divided into two groups: Group 1, GRV threshold of 100 mL, and monitoring interval of 4 hours, and Group 2, GRV threshold of 200 mL, monitoring interval of 8 hours. To test the significant difference between the groups, Student's t test, chi-square text and Fisher exact test were used. Results: In Group 1, 3.3% vomiting, 6.6% diarrhoea was observed; in Group 2, 16.6% vomiting, 10% diarrhoea. In terms of total intolerance (vomiting and/or diarrhoea) of the two groups, the incidence was significantly higher in Group 2 (33.3%) than in Group 1 (10%) (p=0.02). Conclusion: According to the results of the study, a lower gastrointestinal intolerance rate was detected in the GRV threshold 100 mL, monitoring interval for 4 hours protocol (Group 1) than in GRV threshold 200 mL, monitoring interval for 8 hours protocol (Group 2); Group 1 may be preferred renovation.