Dergiler / Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2022 / Cilt: 21 - Sayı: 2

OECD Ülkelerinde Vergi Gelirleri İle Ekonomik Büyüme Arasında Nedensellik İlişkisi

The Causal Relationship Between Tax Revenues and Economic Growth in OECD Countries

Sayfa
599–610
Yayın Tarihi
2022-04-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Panel nedensellik testi sonucunda vergi gelirlerinden ekonomik büyümeye doğru tek yönlü bir nedensellik ilişkisi olduğu tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Hükümetler ulaşmak istedikleri ekonomik amaçlara ulaşmak için çeşitli politikalar uygulayabilmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Vergi gelirlerinde meydana gelen değişmeler çeşitli kanallar üzerinden doğrudan veya dolaylı olarak ekonomik büyümeyi etkileyebilmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Panel nedensellik testi sonucunda vergi gelirlerinden ekonomik büyümeye doğru tek yönlü bir nedensellik ilişkisi olduğu tespit edilmiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2010-2019 Verileri
⚙️Değişkenler:Vergi geliri · Ekonomik büyüme · Panel nedensellik testi.

Özet

Hükümetler ulaşmak istedikleri ekonomik amaçlara ulaşmak için çeşitli politikalar uygulayabilmektedir. En sıklıkla başvurdukları politikalar arasında para ve maliye politikaları yer almaktadır. Maliye politikaları arasında vergiler önemli bir politika aracı olarak yer almaktadır. Toplanan vergilerden elde edilen vergi gelirleri kamu tarafından yapılan harcamaların finansmanında kullanılmasının yanında ekonomik hedeflere ulaşmada da kullanılan maliye politikası aracı olarak önem taşımaktadır. Politika yapıcıların ekonomik büyüme hedefine ulaşmak için uyguladığı maliye politikası araçlarından biri de vergi gelirleridir. Vergi gelirlerinde meydana gelen değişmeler çeşitli kanallar üzerinden doğrudan veya dolaylı olarak ekonomik büyümeyi etkileyebilmektedir. Çalışmada, rassal olarak seçilen 9 OECD ülkesinde (Fransa, Almanya, Yunanistan, Macaristan, İtalya, Polonya, İspanya, Türkiye ve Birleşik Krallık) 2010-2019 dönemine ait yıllık verilerle, vergi gelirleri ile ekonomik büyüme arasında ilişki olup olmadığı panel nedensellik testi ile araştırılmıştır. Panel nedensellik testi sonucunda vergi gelirlerinden ekonomik büyümeye doğru tek yönlü bir nedensellik ilişkisi olduğu tespit edilmiştir.

Abstract

Governments can implement various policies to achieve the economic goals they want to achieve. Among the policies they most often apply to are monetary and fiscal policies. Among fiscal policies, taxes are an important policy tool. Tax revenues are one of the fiscal policy tools that policymakers apply to achieve the goal of economic growth. Changes in tax revenues can directly or indirectly affect economic growth through various channels. In this study, randomly selected in 9 OECD countries (France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Poland, Spain, Turkey and United Kingdom) with annual data from the period 2010-2019, were investigated to find the relationship between tax revenues and economic growth using panel causality test. As a result of the panel causality test, it was determined that there is a unidirectional causality relationship from tax revenues to economic growth.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KORKMAZ, S., BAYIR, M., GÜVENOĞLU, H. (2022). OECD Ülkelerinde Vergi Gelirleri İle Ekonomik Büyüme Arasında Nedensellik İlişkisi. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 21 - Sayı: 2, 599–610. https://ajindex.com/articles/396833

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Abata, M. A., Kehinde, J. S. & Bolarinwa, S. A. (2012). Fiscal/monetary policy and economic growth in Nigeria: A theoretical exploration. International Journal of Academic Research in Economics and Management Sciences, 1(5), pp. 75-88.
  2. Ahmad, S., Sial, M. H. & Ahmad, N. (2018). Indirect taxes and economic growth: An empirical analysis of Pakistan. Pakistan Journal of Applied Economics, 28(1), pp. 65-81.
  3. Anastassiou, T. & Dritsaki, C. (2005). Tax revenues and economic growth: An empirical investigation for Greece using causality analysis. Journal of Social Sciences, 1(2), pp. 99-104. https://doi.org/10.3844/jssp.2005.99.104 Andrašıć, J., Kalaš, B., Mirović, V., Milenković, N. & Pjanić, M. (2018). Econometric modelling of tax impact on economic growth: Panel evidence from OECD countries. Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research, 52(4), pp. 211-226. https://doi.org/10.24818/18423264/52.4.18.14
  4. Atems, B. (2015). Another look at tax policy and state economic growth: The long-run and short-run of it. Economics Letters, 127(C), pp. 64-67. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2014.12.035
  5. Baltagi, B. H. & Kao, C. (2000). Nonstationary panels, cointegration in panels and dynamic panels: A survey. Center for Policy Research Working Papers, No. 16. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1808022
  6. Barro, R. J. (1996). Institutions and growth, an introductory essay. Journal of Economic Growth, 1(2), pp. 145-148.
  7. Benos, N. (2009). Fiscal policy and economic growth: Empirical evidence from EU countries. MPRA Paper, No. 19174. Bhargava, A., Franzini, L. & Narendranathan, W. (1982). Serial correlation and fixed effects model. The Review of Economic Studies, 49(4), pp. 533-549. https://doi.org/10.2307/2297285
  8. Boumahdi, R. & Thomas, A. (1991). Testing for unit roots using panel data: Application to the French stock market efficiency. Economic Letters, 37(1), pp. 77-79. https://doi.org/10.1016/0165-1765(91)90246-H
  9. Breitung, J. & Meyer, W. (1994). Testing for unit roots in panel data: Are wages on different bargaining levels cointegrated. Applied Economics, 26(4), pp. 353-361. https://doi.org/10.1080/00036849400000081
  10. Breitung, J. (2000). The local power of some unit root tests for panel data. Advances in Econometrics, 15, pp. 161-177. http://dx.doi.org/10.1016/S0731-9053(00)15006-6
  11. Choi, I. (2001). Unit root tests for panel data. Journal of International Money and Finance, 20(2), pp. 249-272. https://doi.org/10.1016/S0261-5606(00)00048-6
  12. Chugunov, I. Y. & Pasichn