Dergiler / İletişim Kuram ve Araştırma Dergisi / 2014 / Sayı: 38

Kamusal Tartışmaların Habermascı Bir Yaklaşımla Çözümlenmesi: Bir İçerik Çözümleme Yönergesi Geliştirme Çalışması

Analysing Public Discussions through the Habermasian Approach: Development of a Con- tent Analysis Coding Scheme

Sayfa
164–183
Yayın Tarihi
2014-06-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yapılan bu çalışmalarla aracın geçerliği sağlanırken, gerçekleştirilen kodlayıcılararası tutarlılık testi de aracın güvenilir olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma, müzakereci bir etkinlik olarak kamusal tartışmaların niteliğini nicel olarak değerlendirmeye yönelik bir içerik çözümleme yönergesi geliştirilmesine odaklanmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Kuramsal temelini Habermas’ın iletişimsel eylem kuramı (2001) ile söylem etiği (1991, 1996) çalışmalarının oluşturduğu bu yönerge, kamusal tartışmaları akılcı ve etik ilkeler bakımından değerlendirirken, çevrimiçi etkileşimin doğasını da göz önünde bulundurmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Yapılan bu çalışmalarla aracın geçerliği sağlanırken, gerçekleştirilen kodlayıcılararası tutarlılık testi de aracın güvenilir olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2001 Verileri
⚙️Değişkenler:Müzakereci Demokrasi · Habermas · Nicel İçerik Çözümlemesi

Özet

Bu çalışma, müzakereci bir etkinlik olarak kamusal tartışmaların niteliğini nicel olarak değerlendirmeye yönelik bir içerik çözümleme yönergesi geliştirilmesine odaklanmaktadır. Kuramsal temelini Habermas’ın iletişimsel eylem kuramı (2001) ile söylem etiği (1991, 1996) çalışmalarının oluşturduğu bu yönerge, kamusal tartışmaları akılcı ve etik ilkeler bakımından değerlendirirken, çevrimiçi etkileşimin doğasını da göz önünde bulundurmaktadır. Yönerge kuramsal temelinin yanında konuyla ilgili yöntembilimsel tartışmalar ile var olan başka yönergeler gözönünde bulundurularak geliştirilmiştir. Yapılan bu çalışmalarla aracın geçerliği sağlanırken, gerçekleştirilen kodlayıcılararası tutarlılık testi de aracın güvenilir olduğunu göstermektedir. Çalışma ayrıca, yönergenin uygulandığı örnek bir çözümleme ile bu çözümlemenin betimsel sonuçlarını da içermektedir.

Abstract

This study focuses on a content analysis scheme development for quantitative evaluation of the public discussions’ quality as a deliberative activity. The coding scheme which is theoretically rooted from Habermas’s the theory of communicative action (2001) and discourse ethics (1991, 1996) works, observes public discussions in the context of rationalistic and ethical principles and it also considers nature of the online interactions. The coding scheme is also developed with the guidance of existing methodological discussions in the field and the other content analysis efforts along with the theoretical roots. All these procedures provide the validity of the scheme and the inter-coder consistency test shows the reliability of it. Furthermore, the study includes a sample content analysis through the coding scheme and descriptive results of this analysis.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KASAP, D. G. (2014). Kamusal Tartışmaların Habermascı Bir Yaklaşımla Çözümlenmesi: Bir İçerik Çözümleme Yönergesi Geliştirme Çalışması. İletişim Kuram ve Araştırma Dergisi, Sayı: 38, 164–183. https://ajindex.com/articles/381476

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (8)

  1. Alexy, R. (1978). Eine theorie des praktischen diskurses. Normenbtgrilndung, Nonntndurchsttzung, Ed: W. Oelmiiller, Paderbom: Schoningh, ss. 22-52. Bächtiger, A.; Shikano, S.; Pedrini, S.; Ryser, M. (2011). Measuring deliberation 2.0: Standarts, discourse types, and sequenzialization. Democracy Seminar Series, Ash Center for Democratic Governance and Innovation, Cambridge. http://ash.harvard.edu/ extension/ash/docs/baechtiger.pdf. Erişim tarihi: 14.8.2012.
  2. Benhabib, Seyla. (1999). Müzakereci bir demokratik meşruiyet modeline doğru. Ed: S. Benhabib, Demokrasi ve farklılık: siyasal düzenin sınırlarının tartışmaya açılması (s.101-139).
  3. Çev. Z. Gürata ve C. Gürsel, İstanbul: Dünya Yerel Yönetimler ve Demokrasi Akademisi. Black, L.W.; Burkhalter, S.; Gastil, J.; Stomer-Galley, J. (2011). Methods for analyzing and measuring group deliberation. Eds. E. P. Bucy; R. L. Holbert. The sourcebook for political communication research: Methods, measures, and analytical techniques (323- 345). New York: Routledge. Cohen, Joshua. (1989). Deliberation and democratic legitimacy. The good polity: Normative analysis of the state, Ed: A.P. Hamlin, Oxford: Blackwell, ss. 17-34.
  4. Cohen, Joshua. (1999). Müzakereci Demokraside Usül ve Esaslar. Ed. S. Benhabib, Demokrasi ve Farklılık: Siyasal Düzenin Sınırlarının Tartışılmaya Açılması. (140- 173), Çev. Z. Gürata ve C. Gürsel, İstanbul: Dünya yerel yönetim ve demokrasi akademisi. Dahlberg, Lincoln. (2001). The Internet and democratic discourse: Exploring the prospects of online deliberative forums extending the public sphere. Information, Communication & Society. 4(4), 613-633.
  5. Dahlberg, Lincoln. (2004). Net-public sphere research: Beyond the ‘first phase’. The Public. 11(1), 27-44.
  6. Fishkin, James, S. (2009). Virtual public consultation: Prospects for Internet deliberative democracy. Ed: T. Davies, S.P. Gangadharan. Online deliberation: Design, research and practice. (23-35).
  7. Gençer Kasap, Demet. (2013). Sanal İletişim Ortamlarının Katılımcı Demokrasi Süreçlerine Etkisi: Web Temelli Forum, Toplumsal Paylaşım Ağı ve Üç Boyutlu Sanal Dünyalarda Gerçekleştirilen Tartışma Etkinlikleri Üzerine Bir Araştırma. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi.
  8. Graham, Tood. (2002). The public sphere needs you. Deliberating in online forums: New hope for the public sphere? The Amsterdam School of Communications research. Amsterdam. Graham, Tood. (2008). Needles in a haystack: A new approach for identifying and assesing political talk