Dergiler / Uluslararası İlişkiler Dergisi / 2021 / Cilt: 18 - Sayı: 70

Dünya Politikasında Ne, Kim ve Nerede? İki Farklı ‘Uluslararası’ Anlayışı

The What, Who and Where of World Politics? Two Different Conceptions of ‘the International’

Sayfa
103–120
Yayın Tarihi
2021-08-13
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Makale bu iki yazın arasındaki benzerliklere ve farklılıklara işaret ederken bu bulguların disiplinde merkez dışını ve dünya politikasını çalışmaya olan etkilerini tartışarak sonuçlanmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Uluslararası İlişkiler (Uİ) disiplininin dünyanın merkez dışı yerlerine olan yaklaşımındaki kısıtlar son yıllarda tartışmaya açılmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu makale, bu tartışmaya katkı sunan iki önemli yazın olan Üçüncü Dünya Uİ ve postkolonyal Uİ perspektiflerine odaklanmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Makale bu iki yazın arasındaki benzerliklere ve farklılıklara işaret ederken bu bulguların disiplinde merkez dışını ve dünya politikasını çalışmaya olan etkilerini tartışarak sonuçlanmaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Üçüncü Dünya · Küresel Güney · Merkez Dışı

Özet

Uluslararası İlişkiler (Uİ) disiplininin dünyanın merkez dışı yerlerine olan yaklaşımındaki kısıtlar son yıllarda tartışmaya açılmıştır. Bu makale, bu tartışmaya katkı sunan iki önemli yazın olan Üçüncü Dünya Uİ ve postkolonyal Uİ perspektiflerine odaklanmaktadır. Makale, bu iki yaklaşımın ‘uluslararasını’ anlamada farklarının olup olmadığını sorgulamaktadır. Makaleye göre bu analizin önemi ‘uluslararası’ anlayışlarının Uİ’nin kısıtlarını ve merkez dışının dünya politikasındaki yerini anlamadaki rolünden kaynaklanmaktadır. Bu amaçla makale, ‘uluslararası’ anlayışlarını oluşturan üç temel soru olan dünya politikasında ne, kim ve nerede sorularına cevap arar. Makale bu iki yazın arasındaki benzerliklere ve farklılıklara işaret ederken bu bulguların disiplinde merkez dışını ve dünya politikasını çalışmaya olan etkilerini tartışarak sonuçlanmaktadır.

Abstract

Limitations pertaining to the discipline of International Relations (IR) in its approach to the non-core parts of the world have been debated over the last several decades. This paper looks at the contributions of two significant bodies of scholarship, namely Third World IR and postcolonial IR, to this conversation and questions whether there have been any differences regarding how ‘the international’ is understood in these two bodies of scholarship. Such an analysis is significant, argues the paper, because their conceptions of ‘the international’ inform how the limitations of IR and the place of the non-core in world politics can be understood. To this end, the paper looks at questions that constitute conceptions of ‘the international,’ namely, the what, who, and where of world politics. We conclude by enumerating the commonalities and differences between these two bodies of scholarship and discussing the implications of our findings for studying non-core and world politics.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DİKMEN-ALSANCAK, N., KÜÇÜK, M. N. (2021). Dünya Politikasında Ne, Kim ve Nerede? İki Farklı ‘Uluslararası’ Anlayışı. Uluslararası İlişkiler Dergisi, Cilt: 18 - Sayı: 70, 103–120. https://ajindex.com/articles/381367

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Acharya, Amitav and Barry Buzan (2007). “Why is There no Non-Western International Relations Theory? An Introduction”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol. 7, No. 3, p. 287-312.
  2. Acharya, Amitav (2014). “Global International Relations (IR) and Regional Worlds”, International Studies Quarterly, Vol. 58, No. 4, p. 647-659.
  3. Agathangelou, Anna M. and L. H. M. Ling (1997). “Postcolonial Dissidence within Dissident IR: Transforming Master Narratives of Sovereignty in Greco-Turkish Cyprus”, Studies in Political Economy, Vol. 54, No. 1, p. 17-38.
  4. Agathangelou, Anna M. and L. H. M. Ling (2004). “The House of IR: From Family Power Politics to the Poisies of Worldism”, International Studies Review, Vol. 6, No. 4, p. 21-49.
  5. Ayoob, Muhammed (1995). The Third World Security Predicament: State-Making, Regional Conflict and International System. Boulder, Lynne Rienner. Ayoob, Muhammed (1998). “Subaltern Realism: International Relations Theory Meets the Third World”, Stephanie G. Neuman (ed.), International Relations and the Third World. Basingstoke, Macmillan, p. 31-54.
  6. Ayoob, Muhammed (2002). “Inequality and Theorizing in International Relations: The Case for Subaltern Realism”, International Studies Review, Vol. 4, No. 3, p. 27-48.
  7. Barkawi, Tarak (2004). “Connection and Constitution: Locating War and Culture in Globalization Studies”, Globalizations, Vol. 1, No. 2, p. 155-170.
  8. Battaglia, Michael P. (2008). “Purposive Sample”, Paul J. Lavrakas (ed.), Encyclopedia of Survey Research Methods. Thousand Oaks, Sage. Bilgin, Pinar et al. (1998). “Security Studies: The Next Stage?”, Naçao Defesa, Vol. 84, No. 2, p. 131-157.
  9. Bilgin, Pinar (2004). Regional Security in the Middle East: A Critical Perspective. London, Routledge. Bilgin, Pinar (2008). “Thinking Past ‘Western’ IR?”, Third World Quarterly, Vol. 29, No. 1, p. 5-23.
  10. Bilgin, Pinar (2010). “Looking for ‘the International’ Beyond the West”, Third World Quarterly, Vol. 31, No. 5, p. 817-828.
  11. Bilgin, Pinar (2014). “Critical Investigations into the International”, Third World Quarterly, Vol. 35, No. 6, p. 1098-1114.
  12. Bilgin, Pinar (2016).
  13. The International in Security, Security in the International. London, Routledge. Booth, Ken (2007).
  14. Theory of World Security. Cambridge, Cambridge University Press.
  15. Brown, William (2006). “Africa and International Relations: A Comment on IR Theory, Anarchy and Statehood”, Review of International Studies, Vol. 32, No. 1, p. 122. Buzan, Barry and Lene Hansen (2009). The Evolution of