Dergiler / Şişli Etfal Hastanesi Tıp Bülteni / 2011 / Cilt: 45 - Sayı: 4

Çocuklarda çölyak hastalığının tanı ve takibinde doku transglutaminaz-IgA antikorunun yeri

Evaluation of tissue transglutaminase IgA antibody in diagnosis and following up of celiac disease in children

Sayfa
119–123
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: tTG IgA testi 24 hastada pozitif, 27 hastada negatifti.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Pediatrik çölyak hastalarında yüksek duyarlılık ve özgüllüğe sahip, maliyeti daha düşük, uygulanımı kolay bir tanı algoritması geliştirilmeye çalışılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmamızda hızlı ve pratik olarak parmak ucundan uygulanan çölyak hastalığı testinin diğer testler ile ilişkisi ve diyet monitorizasyonundaki etkinliğinin saptanmasını amaçladık.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: tTG IgA testi 24 hastada pozitif, 27 hastada negatifti.
🔬Tür:Laboratuvar & Saha Deneyi
📍Kapsam:2007 · 24 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Pediatrik çölyak hastalarında yüksek duyarlılık ve özgüllüğe sahip, maliyeti daha düşük, uygulanımı kolay bir tanı algoritması geliştirilmeye çalışılmaktadır. Çalışmamızda hızlı ve pratik olarak parmak ucundan uygulanan çölyak hastalığı testinin diğer testler ile ilişkisi ve diyet monitorizasyonundaki etkinliğinin saptanmasını amaçladık. Hastalar ve Yöntem: Olguların 33 (%64.7)’ü kız, 18 (%35.3)’i erkekti ve yaşları 1-17 (6.59±4.51) yıl arasındaydı. Tüm olgular üst gastrointestinal sistem endoskopisi ile çölyak hastalığı tanısı almışlardı. Selektif IgA eksikliği hiçbir olguda yoktu. Hastaların 36 (%70.6)’sı diyete uyumluyken, 15 (%29.4)’i diyete uyumsuzdu. Doku transglutaminaz (tTG) IgA antikoru, “Biocard Celiac Test” (AniBiotech, Vantaa, Finland) ile immunokromatografik yöntemlebelirlendi. İstatistiksel analizler NCSS 2007 programı ile yapıldı. Bulgular: tTG IgA testi 24 hastada pozitif, 27 hastada negatifti. Tanı koymada tTG IgA antikor pozitifliği ile antigliadin (AGA) IgG ve antiendomisyum (EMA) IgA antikor düzeyleri arasında uyum olduğu saptandı. Diyete uymayan grubun %100’ünde tTG IgA testi pozitif iken diyete uyan grubun %75 (n=27)’inde test negatif bulundu (p=0.002). Diyete uyan ve uymayan olgular arasında AGA IgA, AGA IgG ve EMA IgA antikor düzeyleri açısından anlamlı fark gözlenmedi (p=0.119, p=0.083, p=0.419). AGA IgA ile AGA IgG düzeyleri arasında anlamlı fark yoktu (p=0.241). AGA IgA ile EMA IgA arasında istatistiksel anlamlı ilişki gözlendi (p=0.001). AGA IgG ile EMA IgA arasında anlamlı ilişki yoktu (p=0.098). Sonuç: Kolay uygulanan ve ucuz bir test olan doku transglutaminaz IgA antikorunun kromatografik tespiti, çölyak hastalığı tanısı koymada duyarlı ve spesifik bir test olan EMA IgA ile uyumluluk göstermektedir. tTG IgA testi, diyete uymayan olguları iyi tespit ederken, diyete uyan olgularda yanlış pozitiflik verebilmektedir. Bu durumda hastalar klinik ve laboratuvar bulgularıyla tekrar değerlendirilmelidir.

Abstract

Aim: It is studied to challenge a costeffective, easy applicable, diagnostic algorithm that has high spesivity an sensitivity in pediatric patients with celiac disease.In our study we aimed to determine the relationship between a quick and easy finger tip celiac disease test and the other tests in addition to effective of diet monitorization. Patients and Method: 33 (64.7%) of the cases was girl and 18 (35.3%) was boy and the patients were 1-17 (6.59±4.51) years old. All of the patients were diagnosed as celiac disease by upper gastrointestinal endoscopy. There is no patient detected with selective IgA deficiency. 36% of patients were adapted to diet and 15% was not. Tissue transglutaminase (tTG) IgA was performed by immuno-cromatographic method called Biocard Celiac test (AniBiotech, Vantaa, Finland). Statistical analysis were done with NCSS 2007 programme. Results: tTG IgA test was positive in 24 and negative in 27 patients. tTG IgA, antigliadin antibody (AGA IgG) and antiendomisium antibody (EMA IgA) were consistent as diagnosing methods. tTG IgA test was 100% positive in diet non adapted group where as 75% was negative in diet adapted group (p=0.002). There is no statistical difference in terms of AGA IgA, AGA IgG and EMA IgA in diet adapted or non adapted gruops (p=0.119, p=0.083, p=0.419) . There is no difference between AGA IgA and AGA IgG (p=0.241). There is statistical difference between AGA IgA and EMA IgA (p=0.001) and no statistical difference was detected between AGA IgA and IgG (p=0.098). Discussion: Cromatographic detection of tissue transglutaminase which is an easy applicable and cheap test is consistent with EMA IgA test which is spesific and sensitive at diagnosing. tTG IgA test is sensitive in diet adapted group however could be assessed as false positive in diet adapted group. In this case patients should be reassesed with their clinical and laboratuary findings.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GEYLANİ, S. G., URGANCI, N., GÜL, F., EMECEN, M., ERDEM, E. (2011). Çocuklarda çölyak hastalığının tanı ve takibinde doku transglutaminaz-IgA antikorunun yeri. Şişli Etfal Hastanesi Tıp Bülteni, Cilt: 45 - Sayı: 4, 119–123. https://ajindex.com/articles/364072

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Farrell RJ, Kelly CP. Celiac Sprue and Refracter Sprue. Sleisenger and Fordtran’s, eds. Gastrointestinal and Liver Disease 8.edition Saunders Elseiver Chapter 101: 2277-306
  2. NIH consensus statement on celiac disease. NIH Consens State Sci StatementS 2004;21:1-1 23
  3. Revised criteria for diagnosis of coeliac disease. Report of Working Group of European Society of Paediatric Gastroenterology and Nutrition. Arch Dis Child 1990; 65: 909-11
  4. Houltson RS, Ford D. Genetics of coeliac disease. Q J Med 1996;89:737-43
  5. Sollid LM, Thorsby A. HLA susceptibility genes in celiac disease: Genetic mapping and role in pathogenesis. Gastroenterology 1995;105:910-22
  6. Hill ID, Dirks MH, Liptak GS, et al. North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition. Guideline for diagnosis and treatment of celiac disease in children: recommendations of the North American Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2005; 40: 1-19
  7. Barker JM, Liu E. Celiac disease: pathophysiology, clinical manifestations, and associated autoimmune conditions. Adv Pediatr 2008; 55: 349-65
  8. Mearin M.L. Celiac disease among children and adolescent. Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care 2007; 37: 86–105
  9. Mankai A, Sakly W, Landolsi H.et al.Tissue transglutaminase antibodies in celiac disease, comparison of an enzyme linked immunosorbent assay and a dot blot assay. Pathol Biol (Paris). 2005; 53: 204–9
  10. Scoglio R, Di Pasquale G, Pagano G, Lucanto MC, Magazzu G, Sferlazzas C. Is intestinel biopsy always needed for diagnosis of celiac disease? Am J Gastroenterol 2003; 98: 1325–31
  11. Marsh MN. Gluten, major histocompatibility complex, and the small intestine. A molecular and immunobiologic approach to the spectrum of gluten sensitivity. Gastroenterology 1992;102: 330-54 12. Raivio T, Kaukinen K, Nemes E, et al. Self transglutaminasebased rapid coeliac disease antibody detection by a lateral flow method. Aliment Pharmacol Ther 2006;24:147-54
  12. Fasano A, Catassi C. Current approaches to diagnosis and treatment of celiac disease: an evolving spectrum. Gastroenterology 2001; 120: 636-51
  13. Gokoglu S. Çölyak Hastalığı olan çocuklarda EEG ve uyarılmış beyin sapı fonksiyonları.Tıpta Uzmanlık Tezi 2007; 24-5
  14. Fasano A. Clinical presentation of celiac disease in the pediatric population. Gastroenterology 2005; 128: 68-73
  15. Hill ID. Celiac disease--a never-ending story? J Pediatr 2003; 143: 289-91.