Dergiler / Bezmiâlem Science / 2018 / Cilt: 6 - Sayı: 1

Silikon İmplant ile Ogmentasyon Mentoplasti Sonuçlarımız

Our Outcomes of Augmentation Mentoplasty with Solid Silicone

Sayfa
21–26
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç değerlendirilmesinde, bu üç kriterin puanları toplamı kullanıldı.Bulgular: Tüm olguların takip süreleri en kısa 4 ay ve en uzun 33 ay olup, ortalama takip süresi 18,5 ay idi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Silikon implant ile ogmentasyon mentoplasti uygulanan retrognatik olguların cerrahi sonuçlarının değerlendirilmesi.Yöntemler: Septorinoplasti operasyonuyla birlikte silikon imp- lant ile ogmentasyon mentoplasti yapılan 17 olgu (14 kadın 3 erkek; ort. yaş 30,2, yaş aralığı: 24-37 yıl) çalışmaya dahil edildi.
📊
Temel Bulgular & Veri:Cerrahi sonuçlarının değer- lendirilmesi için hasta memnuniyet, hekim estetik değerlendiril- mesi ve postoperatif komplikasyon varlığı olmak üzere üç kriter kullanıldı.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç değerlendirilmesinde, bu üç kriterin puanları toplamı kullanıldı.Bulgular: Tüm olguların takip süreleri en kısa 4 ay ve en uzun 33 ay olup, ortalama takip süresi 18,5 ay idi.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:13 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Silikon implant ile ogmentasyon mentoplasti uygulanan retrognatik olguların cerrahi sonuçlarının değerlendirilmesi.Yöntemler: Septorinoplasti operasyonuyla birlikte silikon imp- lant ile ogmentasyon mentoplasti yapılan 17 olgu (14 kadın 3 erkek; ort. yaş 30,2, yaş aralığı: 24-37 yıl) çalışmaya dahil edildi. Bütün olgulara ogmentasyon mentoplasti gingiyolabiyal veya submental insizyon ile uygulandı. Cerrahi sonuçlarının değer- lendirilmesi için hasta memnuniyet, hekim estetik değerlendiril- mesi ve postoperatif komplikasyon varlığı olmak üzere üç kriter kullanıldı. Sonuç değerlendirilmesinde, bu üç kriterin puanları toplamı kullanıldı.Bulgular: Tüm olguların takip süreleri en kısa 4 ay ve en uzun 33 ay olup, ortalama takip süresi 18,5 ay idi. Dört hastaya (%23,5) gingiyolabiyal insizyon kalan diğer 13 hastaya (%76,5) sub- mental insizyon uygulandı. Hiçbir hastada kalıcı komplikasyon izlenmedi. Olguların 15'i mentoplasti sonucunun mükemmel (%88,2) olarak belirtti. Hekimlerin estetik değerlendirmesinde 16 olguda (%94,12) belirgin düzelme raporlandı. Hiçbir olguya revizyon mentoplasti uygulanmadı.Sonuç: Ogmentasyon mentoplasti, çene morfolojisinde değişik- liklere yol açan ve dengeli ve güzel bir yüz oluşturan, mükem- mel ve stabil uzun dönem sonuçlara sahip, güvenilir ve etkin bir cerrahidir. Bu konuda tecrübelerin artması, cerrahinin daha da gelişmesine katkı sağlayacaktır.

Abstract

Objective: To evaluate our outcomes of augmentation mento- plasty with solid silicone in patients with retrognathia. Methods: In total, 17 patients (14 females, 3 males; average age 30.2 years; range 24-37 years) who underwent augmentation mentoplasty with solid silicone combined by septorhinoplasty were included in this study. Submental or gingivobuccal incision was performed in all the patients. fte post-operative results of the augmentation mentoplasty were evaluated with reference to 3 criteria, i.e., patient satisfaction, physician aesthetic evaluation, and complications. fte evaluation of the surgical results was for- mulated by adding scores from all 3 criteria. Results: fte mean follow-up was 18.5 months with the shortest and the longest being 4 and 33 months, respectively. Gingivola- bial incision was performed in 4 patients (23.5%) and submen- tal incision was performed in 13 patients (76.5%), respectively. ftere were no permanent complications in any patient. Overall, 15 patients (88.2%) were extremely pleased with the procedure. In total, 16 patients (94.12%) showed a significant improvement after augmentation mentoplasty with solid silicone according to the aesthetic evaluation by the physician. Revision mentoplasty was not performed in any patient. Conclusion: Augmentation mentoplasty with solid silicone is a safe and effective means of creating a beautiful and balanced facial profile by producing alterations in the chin morphology with excellent and stable long-term results. Increased experience in augmentation mentoplasty will contribute to the further de- velopment of this surgery.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ALTINTAŞ, A., YEĞİN, Y., ÇELİK, M. Y., KAYABAŞOĞLU, G. (2018). Silikon İmplant ile Ogmentasyon Mentoplasti Sonuçlarımız. Bezmiâlem Science, Cilt: 6 - Sayı: 1, 21–26. https://ajindex.com/articles/352618

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (3)

  1. Grammer K, Fink B, Møller AP, ftornhill R. Darwinian aest- hetics: sexual selection and the biology of beauty. Biol Rev Camb Philos Soc 2003; 78: 385-407. [CrossRef] Rhodes G, Yoshikawa S, Clark A, Lee K, McKay R, Akamatsu S. Attractiveness of facial averageness and symmetry in non- Western cultures: in search of biologically based standards of beauty. Perception 2001; 30: 611-25. [CrossRef] Rhodes G, Chan J, Zebrowitz L, Simmons LW. Does sexual dimorphism in human faces signal health? Proc Biol Sci 2003; 270: S93-5. Frodel JL. Evaluation and treatment of deformities of the chin. Facial Plast Surg Clin North Am. 2005; 13: 73-84. [CrossRef] Wolfe SA. Shortening and lenthening the chin. J Craniomaxil- lofac Surg 1987; 15: 223-30. [CrossRef] Lee TS, Kim HY, Kim TH, Lee JH, Park S. Contouring of the lower face by a novel method of narrowing and lengthening genioplasty. Plast Reconstr Surg 2014; 133: 274e-82e. Deshpande SN, Munoli AV. Osseous genioplasty: A case series. Indian J Plast Surg 2011; 44: 414-21. [CrossRef] Shaughnessy S, Mobarak KA, Høgevold HE, Espeland L. Long-term skeletal and soft-tissue responses after advancement genioplasty. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 130: 8-17. [CrossRef] Miles BA, Leach JL Jr. Osseous genioplasty: Technical consi- derations. Oper Tech Otolaryngol Head Neck Surg 2007; 18: 181-8. [CrossRef] Park JY, Kim SG, Baik SM, Kim SY. Comparison of geniop- lasty using Medpor and osteotomy. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010; 109: e26-30. Sykes JM. Orthognathic surgery. In: Papel I, editor. Facial plas- tic and reconstructive surgery. 3rd edition. New York: ftieme; 2009. p. 1095-118.
  2. Nocini PF, Chiarini L, Bertossi D. Cosmetic procedures in ort- hognathic surgery. J Oral Maxillofac Surg 2011; 69: 716-23. [CrossRef] Sykes JM, Suarez GA. Chin Advancement, Augmentation, and Reduction as Adjuncts to Rhinoplasty. Clin Plastic Surg 2016; 43: 295-306. [CrossRef] Hofer D. Operation der Prognathie und Mikogenie. Dtsch Zahn Mund Kieferheilkd 1942; 9: 121. Gilles HD, Millard DR Jr. fte Principles and Art of Plastic Surgery, 1st ed. Boston, Mass: Little Brown and Co Inc; 1957.
  3. Trauner R, Obwegeser H. fte surgical correction of mandibu- lar prognathism and retrognathia with consideration of geniop- lasty. I. Surgical procedures to correct mandibular prognathism and reshaping of the chin. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1957; 10: 677-89. [CrossRef] Raffaini M, Magri AS, Agostini T. Full Facial feminization sur- gery: patien