KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Bogazici Journal: Review of Social, Economic and Administrative Studies / 2018 / Cilt: 32 - Sayı: 1

Economic Development in Turkey and South Korea: A Comparative Analysis

Güney Kore ve Türkiye’de İktisadi Gelişme: Karşılaştırmalı Bir Çözümleme

M. Aykut ATTAR
Sayfa
1–28
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

An extended analysis indicates that human capital differences can only partially explain the large difference in efficiency levels

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:An interesting question in comparative economic development is why Turkey fell behind South Korea even though she had better development prospects in 1960.
📊
Temel Bulgular & Veri:The most significant contrast, however, is the huge difference in how efficiently the two countries adopt frontier technologies.
💡
Sonuç & Katkı:An extended analysis indicates that human capital differences can only partially explain the large difference in efficiency levels
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

An interesting question in comparative economic development is why Turkey fell behind South Korea even though she had better development prospects in 1960. The existing literature offers some illuminating narratives of the most plausible reasons, but only a few papers have identified the microeconomic foundations of the relative underperfor- mance of the Turkish economy. This paper constructs and analyzes two-sector catching up models to find contrasts between Turkey and South Korea. The results, which follow from data-based calibrations, indicate the following: with respect to initial conditions and values of structural parameters, both economies have advantages and disadvantages. The most significant contrast, however, is the huge difference in how efficiently the two countries adopt frontier technologies. While the South Korean economy operates with an efficiency level very close to its upper bound of 100%, Turkey is located at the other end of the spectrum with an efficiency level of less than 1%. Counterfactual experiments confirm the dominant role of this efficiency parameter against initial conditions and other structural parameters. An extended analysis indicates that human capital differences can only partially explain the large difference in efficiency levels

Abstract

1960’da daha iyi gelişme beklentilerine sahip olan Türkiye’nin neden Güney Kore’nin gerisine düştüğü, karşılaştırmalı iktisadi gelişmedeki ilginç bir sorudur. Var olan yazın, en akla yatkın bazı nedenlerin aydınlatıcı anlatılarını sunmaktadır, ancak sadece birkaç makale Türkiye ekonomisinin göreli olarak düşük performansının mikroiktisadi temellerini belirlemiştir. Bu makale, Türkiye ve Güney Kore arasındaki zıtlıkları bulmak için, iki sektörlü yakalama modelleri kurmakta ve çözümlemektedir. Veri temelli ölçümlemeler ile ulaşılan sonuçlar şunlardır: başlangıç koşulları ve yapısal katsayıların değerleri bakımından, her iki ülkenin de avantajları ve dezavantajları vardır. Ancak en önemli zıtlık, ülkelerin ileri teknolojileri adapte etmekteki etkinlik düzeyleri arasında bulunan devasa farklılıktır. Güney Kore ekonomisi %100’lük üst sınıra çok yakın bir etkinlik düzeyi ile çalışırken, Türkiye %1’den daha düşük olan bir etkinlik düzeyi ile spektrumun diğer ucunda yer almaktadır. Karşıolgusal deneyler, bu etkinlik katsayısının, başlangıç koşulları ve diğer yapısal katsayılara karşı olan baskın rolünü doğrulamaktadır. Genişletilmiş bir çözümleme, beşeri sermaye farklarının, etkinlik düzeylerindeki büyük farkı ancak kısmen açıklayabildiğine işaret etmektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ATTAR, M. A. (2018). Economic Development in Turkey and South Korea: A Comparative Analysis. Bogazici Journal: Review of Social, Economic and Administrative Studies, Cilt: 32 - Sayı: 1, 1–28. https://ajindex.com/articles/352203

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Acemoğlu, D., Aghion, P. and Zilibotti, F. (2006). “Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth,” Journal of the European Economic Association, 4(1): 37-74.
  2. Adamopoulos, T. and Akyol, A. (2009). “Relative Underperformance Alla Turca,” Review of Economic Dynamics 12(6): 697-717.
  3. Altuğ, S. and Filiztekin, A. (2006). “Productivity and Growth, 1923-2003,” in: Altuğ, S. and Filiztekin, A. (eds). The Turkish Economy: The Real Economy, Corporate Governance and Reform: 15-62, New York: Routledge. Altuğ, S., Filiztekin, A., and Pamuk, Ş. (2008). “Sources of Long-term Economic Growth for Turkey, 1880-2005,” European Review of Economic History 12(3): 393-430.
  4. Amsden, A. (1989). Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press. ------, (2001). The Rise of “The Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. New York: Oxford University Press.
  5. Arpacı, İ. (2011). “Kamu Kurumlarında Teknolojik İnovasyon ve İnovasyon Politikası (Innovation Policy and Technological Innovation in the Public Administration),” ODTÜ Gelişme Dergisi, 38(2),111-123.
  6. Atiyas, İ. and Bakış, O. (2014). “Aggregate and Sectoral TFP Growth in Turkey: A Growth Accounting Exercise,” İktisat İşletme ve Finans, 29(341): 9-36.
  7. Attar, M. A. (2013). Growth and Demography in Turkey: Economic History vs. Pro-Natalist Rhetoric.Ankara:
  8. TEPAV. Aydın, Z. (1997). “The Role of the State in Turkish and South Korean Development Experiences,” Turkish Public Administration Annual, 22-23: 17-44.
  9. Baumol, W.J. (1986). “Productivity Growth, Convergence and Welfare: What the Long-Run Data Show,” American Economic Review, 76(5): 1072-1085.
  10. Becker, G.S. (1960). “An Economic Analysis of Fertility,” in Demographic and Economic Change in Developed Countries: 209-231, Princeton: National Bureau of Economic Research. Becker, G.S. and Lewis, H.G. (1973). “On the Interaction between the Quantity and Quality of Children,” Journal of Political Economy, 81(2): S279-S288. Becker, G.S., Murphy, K.M., and Tamura, R. (1990). “Human Capital, Fertility, and Economic Growth,” Journal of Political Economy, 98(5): S12-S37. Benhabib, J. and Spiegel, M. (2005). “Human Capital and Technology Diffusion,” in: Aghion, P. and Durlauf, S. (eds), Handbook of Economic Growth Volume 1A: 935-966. The Netherlands: Elsevier. Buğra, A. (1994). State and Business in Modern Turkey: A Comparative Study. New York: State University of New York Press.
  11. Celasun, M. and Rodrik, D. (1989). “Debt, Adju