Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Toplam 20 (E=15, K=5) olgu çalışmamıza dahil edildi.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Bu çalışmamızda torakal ve abdominal aort patolojilerin endovasküler tedavisinde uyguladığımız anestezi yöntemlerini karşılaştırmayı ve literatür eşliğinde tartış- mayı amaçladık. Yöntemler: Çalışmamız aort anevrizması ve aort disseksiyonu tanısı ile endovasküler tedavi uyguladığımız toplam 20 hastanın geriye dönük değerlendirilmesiyle gerçekleştirilmiştir. Hastaların demografik özellikleri, Amerikan Anestezi Derneği (ASA) skorları, laboratuar de- ğerleri, eşlik eden hastalıklar, sigara kullanımı, ejeksiyon fraksiyonu, aort patolojisinin yeri ve tipi kaydedildi. Ayrıca uygulanan cerrahi işlem, anestezi yöntemleri, operasyon sırasında kullanılan kristalloid, kolloid ve kan ürünleri miktarları, anestezi ve cerrahi süresi, komplikasyonlar ve mü- dahaleler, yoğun bakım ünitesi ve hastanede kalış süreleri ile mortalite oranları kaydedildi. Tüm olgulara standart anestezi monitörizasyonu yapıldı. Bulgular: Toplam 20 (E=15, K=5) olgu çalışmamıza dahil edildi. Olgularımızın 16sı ASA 3 ve 4ü ASA 4 risk grubundaydı. Torakal endovasküler aort tamiri (TEVAR) uygulanan hastalarımızın tümüne genel anestezi verilirken abdominal endovasküler aort tamiri (EVAR) uygulanan hastalarımızdan 7 olguya rejyonel, 6 olguya genel anestezi ve bir olguya da sadece sedoaneljezi verilmiştir. EVAR uygulanan hastaların 8inde HT varken TEVAR uygulanan hastalarımızın hepsinde HT mevcuttu. Gruplar arasında kan ve kan ürünleri transfüzyonu, preoperatif ve postoperatif hemoglobin, hematokrit, üre ve kreatin değerleri açı- sından istatiksel olarak anlamlı bir farklılık saptanmadı. Sonuçlar: EVAR ve TEVAR uygulamalarında genel anestezi, rejyonel anestezi, sedoanaljezi eşiliğinde lokal anestezi hastanın durumuna ve işlem yapılacak alana bağlı olarak başarılı bir şekilde uygulanabilmektedir.
Abstract
Objective: In this study we aimed to compare the anesthesia methods we used in the endovascular treatment of thoracic and abdominal aorta pathologies and to discuss accompanied by literature. Methods: Our study was carried out be retrospectively assessing a total of 20 patients on whom we had administered endovascular treatment for aortic aneurism and aortic dissection. The demographic features of the patients, their American Anesthesia Association (ASA) scores, laboratory findings, accompanying diseases, whether they smoke, their ejection fraction and the place and type of aortic pathology was recorded. Also the surgical procedure, anesthesia method, the amounts of crystalloids, colloids and blood products used during the surgery, the anesthesia and surgery durations, complications and interventions, duration of stays in intensive care and the hospital in general and the mortality rates were recorded. All cases were provided with standard anesthesia monitoring. Results: A total of 20 (M=15, F=5) cases were included in our study. 16 of our cases were in ASA 3 risk group and 4 were in ASA 4 risk group. While patients who had been administered with thoracic endovascular aortic repair (TEVAR) were all given general anesthesia, seven patients who had been administered with abdominal endovascular aortic repair (EVAR) were given regional and 6 were given general anesthesia and one case was only given sedoanalgesia. While 8 of the patients administered with EVAR had hypertension all of the patients administered with TEVAR had hypertension. No significant differences were found in blood and blood product transfusions, preoperative and postoperative hemoglobin, hematocrit, urea and creatinine values between two groups. Conclusion: In EVAR and TEVAR applications general anesthesia, regional anesthesia, sedoanalgesia accompanied by local anesthesia can be successfully administered depending on the patients status and the location of the procedure.