Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Grup 1 ve 2’de yaş ortalamaları sırasıyla 11,08±3,04 ile 30,018±5,92 idi.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Çocuklarda ve erişkinlerde fotorefraksiyon ve otorefraksiyon ile elde edilen kırma kusuru ölçümlerinin değerlendirilmesi. Materyal ve Metot: Çalışmaya refraksiyon kusuru dışında oküler patolojisi bulunmayan 50 hastanın 100 gözü dâhil edildi (25 çocuk, 25 erişkin). Hastalar yaş dağılımlarına göre çocuk (Grup 1) ve erişkin (Grup 2) olmak üzere 2 gruba ayrıldı. Her iki grupta fotorefraktometre ile sikloplejisiz, otorefraktometre ile sikloplejisiz ve sikloplejili refraksiyon ölçümleri yapıldı. Her iki grupta sferik eşdeğer, silindirik refraksiyon ve silindirik aks ölçümleri değerlendirildi. Bulgular: Grup 1 ve 2’de yaş ortalamaları sırasıyla 11,08±3,04 ile 30,018±5,92 idi. Grup 1’de sferik eşdeğerler arasındaki fark fotorefraktometre-sikloplejili otorefraktometre ölçümleri arasında anlamsız iken (p>0,05, p:0,316), fotorefraktometre-sikloplejisiz otorefraktometre ve sikloplejisiz-sikloplejili otorefraktometre ölçümleri arasında anlamlıydı (p 0,05). Grup 2’de ise sferik eşdeğerler arasındaki fark fotorefraktometre- sikloplejisiz otorefraktometre ölçümleri arasında anlamsız olmakla birlikte (p>0,05, p:0,13), sikloplejisizsikloplejili otorefraktometre ve fotorefraktometre-sikloplejili otorefraktometre ölçümleri arasında anlamlıydı (p 0,05). Sonuç: Fotorefraksiyon rutin oftalmoloji pratiğinde kullanılan otorefraksiyon yöntemi ile karşılaştırıldığında, çocuk ve erişkinlerdeki kırma kusurlarını kolay ve güvenilir bir şekilde saptayabilmektedir.
Abstract
The aim of this study is to compare the refractive errors measured with photorefraction and autorefraction in adult population and children. Materials and Methods: We compared refractive status of 100 eyes of 50 patients (25 children, 25 adult) who did not have ocular problems apart from refractive error. The patients were separated in two groups according to their ages; children (Group 1) and adults (Group 2). We have compared the results of spherical equivalent refraction, cylindrical refraction and cylindrical axis that were acquired by non cycloplegic photorefraction, cycloplegic and non cycloplegic refraction using autorefraction. Results: Mean age was 11,08±3.04 in Group-1 and 30,018±5,92 in Group 2. In Group 1, the differences in spherical equivalent between photorefraction and cycloplegic autorefraction were not statistically significant (p>0,05, p:0,316). However, the difference in spherical equivalent was statistically significant between photorefraction-cycloplegic autorefraction and cycloplegicnon cycloplegic autorefraction (p<0.05, p:0.014 ve p:0.01 respectively). In Group 2, there was no significant difference in spherical equivalent between photorefraction and non cycloplegic autorefraction (p>0.05, p:0.13); however there was significant difference in cycloplegicnon cycloplegic autorefraction and photorefractioncycloplegic autorefraction measurements (p<0.05, p:0.01 ve p:0.01 respectively). In both groups, no statistically significant difference was found in cylindrical refraction and axis between three measurements (p>0.05). Conclusion: When photorefraction is compared with autorefraction, photorefraction can be safely used to detect the refractive errors in children and adults.