Dergiler / Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi / 2020 / Cilt: 7 - Sayı: 4

Ekmeklik Buğday Üretiminde Enerji Kullanımı ve Etkinlik Analizi: Kahramanmaraş İli Örneğ

Energy Use and Efficiency Analysis in Bread Wheat Production: Case of Kahramanmaraş Province

Sayfa
896–903
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yenilenebilir enerji kaynaklarının toplam enerji içindeki oranı %26.51 iken yenilenemeyen enerji kaynaklarının oranı ise %73.49 olarak tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada, Kahramanmaraş ilinde kuru koşullarda yapılan ekmeklik buğday üretiminde girdi kullanım miktarları ve enerji kullanım etkinliği belirlenmiş olup, ayrıca, işletmelerin teknik etkinliği enerji kullanımı yönünden incelenmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Basit tesadüfi örnekleme yöntemine göre, 111 buğday üreticisiyle anket çalışması yapılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Yenilenebilir enerji kaynaklarının toplam enerji içindeki oranı %26.51 iken yenilenemeyen enerji kaynaklarının oranı ise %73.49 olarak tespit edilmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmada, Kahramanmaraş ilinde kuru koşullarda yapılan ekmeklik buğday üretiminde girdi kullanım miktarları ve enerji kullanım etkinliği belirlenmiş olup, ayrıca, işletmelerin teknik etkinliği enerji kullanımı yönünden incelenmiştir. Basit tesadüfi örnekleme yöntemine göre, 111 buğday üreticisiyle anket çalışması yapılmıştır. Etkinlik analizinde veri zarflama yöntemi kullanılmıştır. Toplam enerji girdisi 21906.92 MJ, enerji çıktısı ise 30144.82 MJ olarak bulunmuştur. Enerji kaynakları içinde en yüksek payı %54.57 ile gübre kullanımı almakta olup, bunu sırasıyla tohum ve yakıt girdileri takip etmektedir. Değerlendirme sonuçlarına göre, enerji kullanım etkinliği 1.38, enerji verimliliği 0.10 kg MJ-1 , spesifik enerji 10.52 MJ kg-1 , net enerji değeri ise 8237.90 MJ olarak belirlenmiştir. Doğrudan ve dolaylı enerji kaynaklarının toplam enerji içindeki oranı sırasıyla %15.72 ve %84.28 olarak bulunmuştur. Yenilenebilir enerji kaynaklarının toplam enerji içindeki oranı %26.51 iken yenilenemeyen enerji kaynaklarının oranı ise %73.49 olarak tespit edilmiştir. Veri zarflama analizi sonuçlarına göre işletmelerde toplam etkinlik (ölçeğe sabit getiri) 0.744, saf teknik etkinlik (ölçeğe değişken getiri) 0.972, ölçek etkinliği ise 0.765 olarak belirlenmiştir. Bu değer işletmelerin aynı düzeyde enerji çıktısı elde etmek için kullandıkları enerji girdi miktarını %2.8 oranında azaltmaları gerektiğini göstermektedir. Araştırma sonuçlarına göre, girdilerin enerji eşdeğerleri ile kullanımı incelendiğinde en büyük payın gübre kullanım miktarında olduğu göze çarpmaktadır. Bu noktadan hareketle, üreticilere gübre kullanımı ve miktarı konusunda yayım çalışmalarının yapılması önem arz etmektedir.

Abstract

This study was carried out in order to determine the inputs usage amounts and energy use efficiency of bread wheat production under dry conditions in Kahramanmaraş province. Besides, the technical efficiency of the enterprises was examined in terms of energy use. According to simple random sampling method, total of 111 wheat producers participated in the survey. Data envelopment analysis was used in efficiency analysis. Total energy input and energy output were found as 21906.92 MJ and 30144.82 MJ in the enterprises, respectively. Fertilizer usage had the highest ratio with 54.57% in the energy sources and seed and fuel inputs followed this. According to the evaluation results, energy use efficiency, energy productivity, specific energy and net energy values were found as 1.38, 0.10 kg MJ-1 , 10.52 MJ kg-1 and 8237.90 MJ, respectively. The ratios of direct and indirect energy sources in total energy were found as 15.72% and 84.28%, respectively. The ratio of renewable energy sources in total energy was determined as 26.51% whereas the ratio of non-renewable energy sources was 73.49%. According to the data envelopment analysis results, total efficiency (constant return to scale), pure technical efficiency (variable return to scale) and scale efficiency were found as 0.744, 0.972 and 0.765, respectively. According to these results, it was concluded that the enterprises should decrease the energy input amounts in the ratio of 2.8% in order to obtain the same level of energy output. It was concluded that the highest ratio was in fertilizer usage amount. From this point of view, extension studies for the producers on the use and amount of fertilizers is important.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

CANDEMİR, S. (2020). Ekmeklik Buğday Üretiminde Enerji Kullanımı ve Etkinlik Analizi: Kahramanmaraş İli Örneğ. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 4, 896–903. https://ajindex.com/articles/330339

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Canakci, M., Topakci, M., Akinci, I. ve Ozmerzi, A. 2005. Energy use pattern of some field crops and vegetable production: case study for Antalya region, Turkey. Energy Conversion and Management, 46: 655–66.
  2. Coelli, T., Rao, D.S.P. ve Battese, G.E. 1998. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis: Boston, USA: Kluwer Academic Publishers.
  3. De, D., Singh, S. ve Chandra, H. 2001. Technological impact on energy consumption in rain fed soybean cultivation in Madhya Pradesh. Applied Energy, 70, 193–213. Dimitrijevi´c, A., Gavrilovi´c, M., Ivanovi´c, S., Mileusni´c, Z., Miodragovi´c, R. ve Todorovi´c, S. 2020. Energy use and economic analysis of fertilizer use in wheat and sugar beet production in Serbia. Energies, 13, 2361. FAO, 2020. http://www.fao.org/home/en/ (Erişim Tarihi: 05.07.2020)
  4. Elfadil, A.D. 2018. Energy use pattern in wheat production in the Gezira and Rahad Schemes, Sudan. Journal of Bioscience and Agriculture Research, 18 (1): 1470-1477.
  5. Farrell, M.J. 1957. The measurement of productive efficiency. Journal of Royal Statistical Society Association, 120:253-281.
  6. Giampietro, M., Cerretelli, G. ve Pimentel, D. 1992. Energy analysis of agricultural ecosystem management: human return and sustainability. Agric Ecosyst Environ, 38:219- 244. Gökdoğan, O. ve Sevim, B. 2016. Determination of energy balance of wheat production in Turkey: A case study of Eskil district of Aksaray province. Journal of Tekirdağ Agricultural Faculty, 13 (04), 36-43.
  7. Gül, H., Gül, M., Acun, S., Aslan, S.T., Öztürk, A. ve Kara, B. 2015. Tarım işletmelerinde buğday tohumu kullanımı ve sorunları: Burdur ve Isparta illeri örneği. Türk Tarım –Gıda Bilim ve Teknoloji Dergisi, 3 (9):732-741.
  8. Karaağaç, M.A., Aykanat, S., Çakır, B., Eren, Ö., Turgut, M.M., Barut, Z.B. ve Öztürk, H.H. 2011. Energy balance of wheat and maize crops production in Hacıali undertaking. 11th International Congress on Mechanization and Energy in Agriculture Congress, 21-23
  9. September, Istanbul, Turkey, p.388-391
  10. Kardoni, F., Parande, S., Jassemi, K. ve Karami, S. 2013. Energy input-output relationship and economical analysis of wheat production in Khuzestan province of Iran. International Journal of Agronomy and Plant Production, 4(9):2187-2193
  11. Kızılaslan, H. 2004. Dünya’da ve Türkiye’de buğday üretimi ve uygulanan politikaların karşılaştırılması. GOÜ. Ziraat Fakültesi Dergisi, 21 (2): 23-38
  12. Kizilaslan, H. 2009. Input–output energy analysis of cherries production in Tokat province of Turkey. Applied Ene