Dergiler / Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dergisi / 2020 / Cilt: 25 - Sayı: 1

AFYONKARAHİSAR İLİ İÇİN POİSSON VE GUMBEL DAĞILIM MODELLERİ İLE DEPREM TEHLİKE ANALİZİ

Earthquake Hazard Analysis with Poisson and Gumbel Distribution Models for Afyonkarahisar Province

Sayfa
121–138
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Farklı kabullere dayanan iki dağılım modelinden elde edilen sonuçlar karşılaştırılmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada 1900-2019 yılları arasında Afyonkarahisar ve çevresinde meydana gelen depremlere ait veriler dikkate alınarak deprem tehlike analizleri gerçekleştirilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaçla Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü veri tabanından temin edilen, büyüklüğü Mw ≥ 4.0 olan 404 adet deprem verisi kullanılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Farklı kabullere dayanan iki dağılım modelinden elde edilen sonuçlar karşılaştırılmıştır.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:2019 · 404 adet
⚙️Değişkenler:Afyonkarahisar · Magnitüd · Tehlike Analizi

Özet

Bu çalışmada 1900-2019 yılları arasında Afyonkarahisar ve çevresinde meydana gelen depremlere ait veriler dikkate alınarak deprem tehlike analizleri gerçekleştirilmiştir. Bu amaçla Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü veri tabanından temin edilen, büyüklüğü Mw ≥ 4.0 olan 404 adet deprem verisi kullanılmıştır. Veriler Afyonkarahisar merkezli (38.75° Kuzey Enlemi ve 30.53° Doğu Boylamı) 130 km yarıçaplı dairesel bir alanı kapsamaktadır. Deprem tehlikesinin ortaya konulması amacıyla sismoloji literatüründe kabul gören Gutenberg-Richter Büyüklük-Frekans bağıntısı kullanılmıştır. Farklı büyüklükteki depremlere ait tekrarlanma periyotları ve her büyüklük değeri için deprem tehlikesi Poisson ve Gumbel Uç Değerler dağılım modelleri ile çözümlenmiştir. Farklı kabullere dayanan iki dağılım modelinden elde edilen sonuçlar karşılaştırılmıştır.

Abstract

In this study, earthquake hazard analysis were carried out by considering the data of earthquakes occurred in Afyonkarahisar and its around between 1900-2019. For this purpose, 404 earthquakes data of magnitude Mw ≥ 4.0 were used which were taken from the database of Boğaziçi University Kandilli Observatory and Earthquake Research Institute. The data were obtained from a circular area with 130 km radius, which is centred in Afyonkarahisar (38.75⁰ North Latitude and 30.53⁰ East Longitude). In order to determine earthquake hazard, Gutenberg-Richter Magnitude-Frequency Relation that is accepted in seismology literature was used. Repetition periods of earthquakes of different magnitudes and earthquake hazard for each magnitude value were solved with Poisson and Gumbel Extreme Values distribution models. The results obtained from two distribution models based on different assumptions were compared.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

HİÇYILMAZ, M., SEZER, S. (2020). AFYONKARAHİSAR İLİ İÇİN POİSSON VE GUMBEL DAĞILIM MODELLERİ İLE DEPREM TEHLİKE ANALİZİ. Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dergisi, Cilt: 25 - Sayı: 1, 121–138. https://ajindex.com/articles/330103

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Akol, B. and Bekler. T. (2013) Assessment of the statistical earthquake hazard parameters for NW Turkey, Nat Hazards, 68(2).
  2. Altunel, E. ve Barka, A. (1998) Eskişehir fay zonunun İnönü-Sultandere arasında neotektonik aktivitesi, Türkiye Jeoloji Bülteni, 41, 2, 41-52
  3. Atalay, İ. (1975) Tektonik hareketlerin Sultandağları’nın jeomorfolojisine olan etkileri, Türkiye Jeoloji Kurumu Bülteni, 18/1, 21-26
  4. Barka, A., Reilinger, R., Şaroğlu, F. ve Şengör, A.M.C. (1995) The Isparta angle: its importance in the neotectonics of the eastern Mediterranean region, Pişkin, Ö., Ergün, M., Savaşçın, M.Y. ve Tarcan, G. (ed.), IESCA-1995 Proceedings, 3-17
  5. Bozkurt, E. (2001) Neotectonics of Turkey-a synthesis, Geodinamica Acta, 14, 3-30.
  6. Deniz, A. (2006) Estimation of earthquake insurance premium rates for Turkey, M.Sc. Thesis, Dept. of Civil Engineering, M.E.T.U
  7. Doğaner, A. ve Çalık, S. (2014) Elazığ ve çevresindeki sismik aktivitelerin deprem parametreleri ilişkisinin incelenmesi, Fırat Üniv. Fen Bilimleri Dergisi, 26(1), 73-77
  8. Erguvanlı, A. ve Özaydın, K. (1978) Kuzey Anadolu fay hattının depremselliği, Türkiye İnşaat Mühendisliği 7. Teknik Kongresi, 25-27 Ekim, Ankara
  9. Frohlich, C. and Davis, S. (1993) Teleseismic b-values: or much abouth 1.0, J. Geopyhys. Res., 98: 631- 644.
  10. Gumbel, E.J. (1958) Statistics of extremes, Columbia University Press, N.Y., U.S.A
  11. Gutenberg, B. and Richter, C.F. (1944) Frequency of earthquakes in California, Bull. Seismol.Soc.Am., 34, 185-188
  12. Gutenberg, B., Richter, C.F. (1954) Seismicity of earth and related phenomna, 2nd ed. Princeton Univ. Pres, Princeton, New Jersey. 13. https://www.deprem.afad.gov.tr/tarihseldepremler, Erişim tarihi: 01.06.2019, Konu: AFAD 14. http://www.koeri.boun.edu.tr/sismo/veri_bank/mainw.html, Erişim tarihi: 01.06.2019, Konu: Depem kataloğu 15. https://www.turkiye.gov.tr/afad-turkiye-deprem-tehlike-haritalari, Erişim tarihi: 01.06.2019, Konu: Deprem tehlike haritaları 16. IBM SPSS Statistics (2019) Version 20. Armonk, NY: IBM Analytics
  13. Kalyoncuoğlu, Y., Uyanık, O., Altuncu, S. ve Geçim, E. (2006) Gutenberg-Richter bağıntısındaki b değerinin tespiti için alternatif bir metot ve güneybatı Türkiye’de bir uygulaması, D.E.Ü. Mühendislik Fakültesi Fen ve Mühendislik Dergisi, Cilt 8, Sayı 2, S. 67-78
  14. Kibici, Y., Yıldız, A. ve Bağcı, M., (2001) Afyon k