Dergiler / Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 23 - Sayı: 2

CENTRALIZED VERSUS DECENTRALIZED WASTEWATER REUSE: A CASE STUDY FOR A TOURISTIC AREA

Merkezi ve Yerinde Atıksu Geri Kazanımının Karşılaştırılması: Bir Turizm Bölgesi için Örnek Çalışma

Sayfa
309–322
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

The average unit price of reclaimed water used as irrigation water was found to be 1.29 €/m3 in decentralized reuse, while the unit price was found to be 0.35 €/m3 in centralized reuse; which brings forth an internal rate of return by 20% and a 5-year payback period.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:In this study, centralized and decentralized wastewater reuse alternatives were compared in terms of water saving potential and costs for a touristic case study area in Antalya, Turkey.
📊
Temel Bulgular & Veri:The results of decentralized reuse revealed that the maximum water saving of a hotel is limited with either amount of wastewater generated or ratio of irrigated landscape area to bed number.
💡
Sonuç & Katkı:The average unit price of reclaimed water used as irrigation water was found to be 1.29 €/m3 in decentralized reuse, while the unit price was found to be 0.35 €/m3 in centralized reuse; which brings forth an internal rate of return by 20% and a 5-year payback period.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

In this study, centralized and decentralized wastewater reuse alternatives were compared in terms of water saving potential and costs for a touristic case study area in Antalya, Turkey. The results of decentralized reuse revealed that the maximum water saving of a hotel is limited with either amount of wastewater generated or ratio of irrigated landscape area to bed number. The breakpoint for the case study area is estimated as 50 m2 /bed. As a result, in hotels where the ratio of irrigated area is less than 50 m 2 /bed, wastewater reuse may not be cost effective. In case of centralized wastewater reuse, supply and demand is balanced and as a result 60% more water saving may be achieved for the case study area. Furthermore, investment and operation cost of centralized reuse are considerably low and the price of reclaimed water is lower than price of service water. The average unit price of reclaimed water used as irrigation water was found to be 1.29 €/m3 in decentralized reuse, while the unit price was found to be 0.35 €/m3 in centralized reuse; which brings forth an internal rate of return by 20% and a 5-year payback period.

Abstract

Bu çalışmada, merkezi ve yerinde atıksu geri kazanım alternatiflerinin, su tasarruf potansiyeli ve maliyeti, Antalya’daki bir turizm bölgesi için karşılaştırılmıştır. Yerinde atıksu geri kazanımı uygulamasında, geri kazanılabilecek su miktarının, oluşan atıksu miktarı ve otelin sulama yapılan yeşil alan büyüklüğünün, yatak sayısına oranı ile ilgili olduğu belirlenmiştir. Ġncelenen turizm bölgesi için, kırılma noktasının 50 m2 /yatak olduğu tahmin edilmiştir. Bu doğrultuda, sulanan yeşil alan büyüklüğünün yatak sayısına oranının, bu değerin altında olduğu otellerde, yerinde atıksu geri kazanımı ekonomik olmayabilir. Merkezi atıksu geri kazanım uygulanması durumunda ise, atıksu kaynağı ve ihtiyaç arasında denge sağlanabilecek, incelenen turizm bölgesi için yerinde arıtmaya kıyasla %60 daha fazla su geri kazanılabilecektir. Merkezi atıksu geri kazanımının ilk yatırım ve işletme maliyetleri de yerinde arıtmaya kıyasla oldukça düşük bulunmuş ve geri kazanılacak suyun maliyetinin, şebeke suyunun altında olacağı tahmin edilmiştir. Yerinde geri kazanım için, sulama suyu olarak kullanılabilecek arıtılmış suyun, ortalama birim fiyatı 1,29 €/m3 olarak hesaplanmış, buna karşın, merkezi atıksu geri kazanımında, arıtılmış suyun 0,35 €/m3 bedel ile otellere satılması durumunda, % 20 iç verim oranı ve 5 yıllık geri ödeme süresinin sağlanabileceği belirlenmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

HOCAOĞLU, S. M., ERZİ, İ., ERGENEKON, Ş. (2018). CENTRALIZED VERSUS DECENTRALIZED WASTEWATER REUSE: A CASE STUDY FOR A TOURISTIC AREA. Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dergisi, Cilt: 23 - Sayı: 2, 309–322. https://ajindex.com/articles/329954

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (4)

  1. Asano, T. (2005).
  2. Urban water recycling, Water Science and Technology, 51 (8), 83-89.
  3. Bohdanowicz, P., Ivo, M. (2007). Determinants and benchmarking of resource consumption in hotels—Case study of Hilton International and Scandic in Europe, Energy and Buildings, 39 (1), 82-95. doi:10.1016/j.enbuild.2006.05.005 Chen R., Wang X.C. (2009). Cost–benefit evaluation of a decentralized water system for wastewater reuse and environmental protection, Water Science and Technology, 59 (8), 1515-1522. doi: 10.2166/wst.2009.156 Tortella, B.D., Dolores, T. (2011). Hotel water consumption at a seasonal mass tourist destination. The case of The Island of Mallorca, Journal of Environmental Management, 92 (10), 2568-2579. doi:10.1016/j.jenvman.2011.05.024 Gonzales, P., Ajami, N.K. (2017). An integrative regional resilience framework for the changing urban water paradigm, Sustainable Cities and Society, 30, 128–138. doi:10.1016/j.scs.2017.01.012 Hocaoglu S.M. (2017). Evaluations of on-site wastewater reuse alternatives for hotels through water balance, Resources, Conservation and Recycling, 122, 43-50. doi:10.1016/j.resconrec.2017.01.022 Hong, S.W., Choi, Y.S., Kim, S.J., Kwon, G. (2005). Pilot-testing an alternative on-site wastewater treatment system for small communities and its automatic control. Water Sci. Technol. 51, 101-108. doi:10.2166/wst.2005.0356 Joustra, C., Yeh, D. (2014). Demand and source-driven prioritization framework towards integrated building water management (IBWM). Sustainable Cities and Society, 14, 114- 125. doi:10.1016/j.scs.2014.08.009 Chu, J., Chen, J., Wang, C., Fu, P. (2004). Wastewater reuse potential analysis: implications for China's water resources management, Water Research, 38 (11), 2746-2756. doi: 10.1016/j.watres.2004.04.002. Kujawa-Roeleveld, K., Zeeman, G. (2006). Anaerobic treatment in decentralised and source-separation-based sanitation concepts, Rev. Environ. Sci. Biotechnol. 5, 115-139. doi:10.1007/s11157-005-5789-9
  4. Lamichhane, K.M. (2007). On-site sanitation: A viable alternative to modern wastewater treatment plants, Water Sci. Technol. 55, 433-440. doi:10.2166/wst.2007.044 Larsen, T.A., Alder, A.C., Eggen, R.I.L., Maurer, M., Lienert, J. (2009), Source separation: Will we see a paradigm shift in wastewater handling?, Water Sci. Technol. 43, 6121-6125. doi:10.1021/es803001r Larsen, T.A., Maurer, M. (2011). Source separation and decentralization. In:Wilderer, Peter (Ed.), Treatise on Water Science. Elsevier, Oxford, 203-229. doi: