Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightPCNL'de kombine PL/UL kullanımı tek başına PL kullanımına tercih edilmelidir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bu çalışmada, perkütan nefrolitotomide (PCNL), pnömotik ve ultrasonik litotriptör (PL/UL) kombinasyonu ile sadece pnömotik litotriptör (PL) kullanımının etkinliği karşılaştırılmıştır. Böbrek taşı nedeniyle PCNL yapılacak olan toplam 85 hasta iki gruba randomize edildi. Grup 1 (n=44) ve Grup 2'de (n=41) taş kırılması amacıyla sırasıyla sadece PL ve PL/UL kombinasyonu kullanıldı. Sonuçlar ameliyattan üç ay sonra çekilen kontrastsız bilgisayarlı tomografi (BT) ile değerlendirildi. Grup-1'de ortalama taş alanı 729.Ü372.8 mm2, Grup-2'de 652.1±280.7 mm2 idi (p>0.05). Olguların 27 (%31.8), 33 (%38.8) ve 25'inde (%29.4) taşlar sırasıyla tek, birden çok ve geyik boynuzu (staghorn) idi. Grup l'de taşsızlık oranı %52.3, Grup 2'de %70.7 Dulundu (p>0.05). Klinik önemsiz artık taşlar ( 0.05). Grup 2'de Grup l'e kıyasla daha az sayıda klinik önemsiz artık kalmaktaydı (p=0.005). Toplam ameliyat ve taş kırma süreleri Grup 2'de daha kısaydı (her ikisi için p<0.05). Grup 1 ve Grup 2'de bir dakikadaki ortalama taş klerensi sırasıyla 17.4 ve 26.6 mm2 bulundu (p<0.001). Her iki grupta da istenmeyen yan etki oranları benzer olup, en iyi sonuçlar taşların tek, pelvis yerleşimli, kalsiyum okzalat monohidrat veya ürik asit yapısında olduğu olgularda elde edildi. Taşsızlık, toplam başarı ve istenmeyen yan etki oranları benzer olmasına karşın, PLAJL kombinasyonuyla taş kırılması ve çıkarılması sadece PL kullanımına göre daha hızlı olmaktadır. Kombine alet kullanımı aynı zamanda geride çok küçük çaplı artık taşların bırakılmasını da engellemektedir. PCNL'de kombine PL/UL kullanımı tek başına PL kullanımına tercih edilmelidir.
Abstract
Introduction: Although the use of ultrasonic (UL) or pneumatic lithotrites (PL) has proved to be very safe and efficient in percutaneous nephrolithotomy (PCNL), they both still have some disadvantages. In order to test the hypothesis that their combination may reduce these disadvantages, the efficiency of the combined PL/UL use and PL alone were compared in this prospective study. Materials and Methods: A total number of 85 patients with kidney stones who would undergo PCNL were randomized into two groups. In Group-1 (n=44) and Group-2 (n=41), PL alone and PL/UL combination were used for stone disintegration, respectively. Results were evaluated three months after the operation with noncontrast computerized tomography. Results. Mean stone area was 729.1±372.8 mm2 for Group-1 and 652.Ü280.7 mm2 for Group-2 (p>0.05). Of the stones, 27 (31.8%), 33 (38.8%) and 25 (29.4%) were found to be solitary, multiple and staghorn respectively. Stone-free rates in Group-1 and Group-2 were %52.3 and %70.7, respectively (p>0.05). Together with clinically insignificant (<4 mm) residual stones, overall success rate was %81.8 for Group-1 and %78 for Group-2 (p>0.05). Compared to Group-1, Group-2 had less number of clinically insignificant (<4 mm) residual stones (p=0.005). Total operation time and stone disintegration time were shorter in Group-2 (p<0.05 for both). In Group-1 and Group-2 stone clearance in one minute was found 17.4 and 26.6 mm2 respectively (p<0.001). In both group, complication rates were similar and the best results were obtained in stones of solitary in number, of pelvic in localization, of calcium-oxalate-monohydrate or uric acid in composition.Conclusion: Although stone-free, overall success and complication rates are similar, the combination PL/UL is capable of disintegrating and extracting stone material at a more rapid rate than PL alone. At the same time, using combined device also prevents leaving very small residual stones. During PCNL, combined PL/UL use should be preferred over PL use alone.