Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightSonuç olarak, 222 hastanın toplam 46 (%20.7) pozitif kan örneğinin 42'sinde (%91.3) her iki yöntem ile de üreme tespit edilmiştir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Kontaminasyon riskinin düşük olmasının yanısıra kısa sürede ve yüksek oranda izolasyon sağlayabilmeleri, otomatize kan kültür sistemlerinin yaygın kullanımlarının önemli nedenleridir. Bu çalışmada, Eylül-Aralık 2003 arasındaki dört aylık dönemde hastanemiz yoğun bakım servislerinde yatan 222 hastadan alınan kan kültürleri değerlendirilmeye alınmıştır. Değerlendirmede, BACTEC 9050 (Becton Dickinson, Ireland) ve BacT/ALERT 120 (Organon Teknika Corp, USA) sistemleri ve bunlara ait özel kan kültür besiyerlerinin performansları karşılaştırılmıştır. Bu amaçla hastaların iki ayrı kolundan aynı kan alım periyodunda alınan iki kan örneğinden biri BACTEC plus aerobic/F (Becton Dickinson, Ireland), diğeri BacT/ALERT FA/aerobic (BioMerieux, USA) şişelerine aktarılmış ve kendi sistemlerinde inkübasyona bırakılmıştır. Çalışmada üreme zamanı kaydedilerek tanımlama için konvansiyonel yöntemler kullanılmıştır. Sonuç olarak, 222 hastanın toplam 46 (%20.7) pozitif kan örneğinin 42'sinde (%91.3) her iki yöntem ile de üreme tespit edilmiştir. Tanımlanan mikroorganizmaların dağılımı BACTEC ve BacT/ALERT sistemleri için sırasıyla; 24 ve 20 koagülaz negatif stafilokok, 8 ve 8 Acinetobacter sp., 6 ve 10 E.coli, 1 ve 1 S.aureus, 1 ve 1 Pseüdomonas sp., 1 ve 1 Klebsiella sp., 1 ve 1 Candida sp. olarak belirlenmiştir. Çalışma döneminde her iki sistemde de yalancı pozitif ve yalancı negatiflik gözlenmemiştir. BACTEC sisteminde ortalama 20.6 (7.5-35.5) saatte, BacT/ALERT sisteminde ise 22.5 (1.5-35.5) saatte pozitiflik saptanmıştır. Kan kültürlerinden bakteri izolasyon oranları ve süreleri açısından sistemler arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamış (p=1.00) olması, her iki sistemin de klinik mikrobiyoloji laboratuvarlarında kullanılabileceğini düşündürmektedir.
Abstract
Automatized blood culture systems are used widely due to the characteristics such as lower contamination risks, shorter incubation periods and higher isolation rates. In this study, BACTEC 9050 (Becton Dickinson, Ireland) and BacT/ALERT 120 (Organon Teknika Corp, USA) systems were compared for the evaluation of blood cultures obtained from 222 hospitalized patients in intensive care units between September and December 2003. For this purpose, two blood samples obtained from each arms of patients, were inoculated into BACTEC plus aerobic/F (Becton Dickinson, Ireland) and BacT/ALERT FA/aerobic (BioMerieux, USA) media, respectively, and incubated. The first bacterial growth time has been recorded for each system and the bacteria were identified by conventional methods. As a result, both of the systems detected bacterial growth in 42 (91.3%) of a total of 46 (20.7%) positive blood samples obtained from 222 patients. The distribution of microorganisms grown in BACTEC and BacT/ALERT were found as follows, respectively; 24 and 20 coagulase negative staphylococci, 8 and 8 Acinetobacter sp., 6 and 10 Escherichia coli} 1 and 1 Staphylococcus aureus, 1 and 1 Pseudomonas sp., 1 and 1 Klebsiella sp., 1 and 1 Candida sp. False positivity and false negativity were not observed in either of the systems. Positive results were obtained in an average time of 20.6 (7.5-35.5) hours and 22.49 (1.5-35.5) hours with BACTEC and BacT/ALERT, respectively. Since there was no statistically significant difference between the systems concerning bacterial isolation rates and periods (p=1.00), it may be concluded that both of these systems would be used in clinical microbiology laboratories for the evaluation of blood cultures.