Dergiler / MN Oftalmoloji / 2013 / Cilt: 20 - Sayı: 2

Mevsimsel allerjik konjunktivitli hastalarda %0,1’lik olopatadin tedavisi ile %0,025’lik ketotifen tedavisinin klinik sonuçlarının karşılaştırılması

Comparison of olopatadine 0,1% and ketotifen 0,025% treatment in patients with seasonal allergic conjunctivitis

Sayfa
112–116
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Gereç ve Yöntem: Bu çok merkezli, plasebo kontrollü, randomize prospektif çalışmada MAK belirti ve bulguları olan 124 hasta değerlendirildi. 1. gruptaki (62 hasta) hastaların tek gözlerine %0,1 olopatadin damla damlatılırken diğer gözlerine plasebo uygulandı. 2. grupta- ki (62 hasta) hastaların ise tek gözlerine %0,025 ketotifen damla, diğer gözlerine plasebo uy- gulandı.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Mevsimsel allerjik konjunktivit (MAK) yönetiminde %0,1’lik olopatadin ile %0,025’ lik ketotifen tedavilerinin etkinliğinin karşılaştırılması.
📊
Temel Bulgular & Veri:Gereç ve Yöntem: Bu çok merkezli, plasebo kontrollü, randomize prospektif çalışmada MAK belirti ve bulguları olan 124 hasta değerlendirildi. 1. gruptaki (62 hasta) hastaların tek gözlerine %0,1 olopatadin damla damlatılırken diğer gözlerine plasebo uygulandı. 2. grupta- ki (62 hasta) hastaların ise tek gözlerine %0,025 ketotifen damla, diğer gözlerine plasebo uy- gulandı.
💡
Sonuç & Katkı:Mukus sekresyonu ve kapak ödemini azaltmada ise iki ilaç arasında anlamlı farklılık saptanmamıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:124 hasta
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Amaç: Mevsimsel allerjik konjunktivit (MAK) yönetiminde %0,1’lik olopatadin ile %0,025’ lik ketotifen tedavilerinin etkinliğinin karşılaştırılması. Gereç ve Yöntem: Bu çok merkezli, plasebo kontrollü, randomize prospektif çalışmada MAK belirti ve bulguları olan 124 hasta değerlendirildi. 1. gruptaki (62 hasta) hastaların tek gözlerine %0,1 olopatadin damla damlatılırken diğer gözlerine plasebo uygulandı. 2. grupta- ki (62 hasta) hastaların ise tek gözlerine %0,025 ketotifen damla, diğer gözlerine plasebo uy- gulandı. Belirti ve bulgular, hastalar sorgulanarak ve muayene bulguları kaydedilerek tedavi öncesi, tedavi sonrası 1. günde, 7. günde ve 21. günde 10 puan skalası kullanılarak değerlen- dirildi. Bulgular: Tedavinin 7. gününde (kısa dönem) %0,1 olopatadin ile kaşıntı yaklaşık %13, kı- zarıklık %15, yanma %10, yaşarma %11, kemozis %16, mukus sekresyonu %3, kapak ödemi %3 azalırken; ketotifenle kaşıntı %8, kızarıklık %5, yanma %16, yaşarma %19, kemozis %3, mu- kus sekresyonu %2 ve kapak ödemi %4 azalmıştır. Tedavinin 21. gününde (uzun dönem) olopa- tadinle kaşıntı yaklaşık %43, kızarıklık %41, yanma %37, yaşarma %38, kemozis %22, mukus sekresyonu %11, kapak ödemi %11 azalırken; ketotifenle kaşıntı %42, kızarıklık %40 ,yanma %46, yaşarma %45, kemozis %23, mukus sekresyonu %10 ve kapak ödemi %12 azalmıştır. Sonuç: Kısa dönemde kaşıntı, kızarıklık ve kemozisi azaltmada olopatadinin daha etkin ol- duğu görülmüştür. Yanma ve yaşarma belirtilerini iyileştirmede ketotifenin kısa ve uzun dö- nemde daha etkin olduğu saptanmıştır. Mukus sekresyonu ve kapak ödemini azaltmada ise iki ilaç arasında anlamlı farklılık saptanmamıştır.

Abstract

Aim: To evaluate the therapeutic effects of olopatadine 0,1% and ketotifen 0,025% in sea- sonal allergic conjunctivitis (SAC). Material and Method: In this randomised, placebo- controlled, multiple-center study 124 � patients with SAC were conducted.The patients were assigned into two groups to receive either olopatadine or ketotifen one eye and placebo in the contrlateral eye. The results were evalu- ated by summing up the scores using 10 point scale, before, on the first day, the 7th day and the 21th of the treatment. Results: Olopatadine reduced itching 13%, redness 15%, burning 10%, tearing 11%, chemosis 3%, mucous secretion 3%,eyelid eudema 3%; ketotifen reduced itching 8%, redness 5%, burning 16%, tearing 19%, chemosis 3%, mucous secretion 2%, eyelid eudema 3% on the 7th day of the treatment. Olopatadine reduced itching 43%, redness 41%, burning 37%, tear- ing 38%, chemosis 22%, mucous secretion 11%, eyelid eudema 11%; ketotifen reduced itching 42%, redness 40%, burning 46%, tearing 45%, chemosis 23%, mucous secretion 10%, eyelid eudema 12% on the 21th day of the treatment.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇELİK, T., KÖŞKER, M., DURGUT, S. E. (2013). Mevsimsel allerjik konjunktivitli hastalarda %0,1’lik olopatadin tedavisi ile %0,025’lik ketotifen tedavisinin klinik sonuçlarının karşılaştırılması. MN Oftalmoloji, Cilt: 20 - Sayı: 2, 112–116. https://ajindex.com/articles/294239

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Rosario N, Bielory L. Epidemiology of allergic conjunctivitis. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2011;11:471-6
  2. Katelaris CH, Bielory L. Evidence-based study design in ocu- lar allergy trials. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2008;8:484-8
  3. Jun J, Bielory L, Raizman MB. Vernal conjunctivitis. Immunol Allergy Clin North Am 2008;28:59-82
  4. Friedlaender MH. Ocular allergy. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2011;11:477-82
  5. Kari O, Saari KM. Diagnostics and new developments in the treatment of ocular allergies. Curr Allergy Asthma Rep 2012;12:232-9
  6. Leonardi A. Emerging drugs for ocular allergy. Expert Opin Emerg Drugs 2005;10:505-20
  7. Ayata A. Allerjik Konjonktuvit ve Tedavisi. T Klin J Fam Med- Special Topics 2011;2:61-7
  8. Abelson MB, Schaefer K. Conjunctivitis of allergic origin: im- munologic mechanisms and current approaches to therapy. Surv Ophthalmol 1993;38 Suppl:115-32
  9. Irkec MT, Bozkurt B. Molecular immunology of allergic con- junctivitis. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2012:12:534-9
  10. Kajiwara N, Sasaki T, Bradding P, Cruse G, Sagara H, Ohmori K, Saito H, Ra C, Okayama Y. Activation of human mast cells through the platelet-activating factor receptor. J Allergy Clin Immunol 2010;125:1137-45
  11. Asero R, Farioli L, Pastorello EA Baseline serum tryptase lev- els and adverse reactions to injection specific immunotherapy with airborne allergens: is there a relationship? Int Arch Allergy Immunol 2012;158:276-80
  12. Simons FE, Simons KJ. Histamine and H1-antihistamines: celebrating a century of progress. J Allergy Clin Immunol 2011;128:1139-50
  13. Bielory L, Ghafoor S. Histamine receptors and the conjunc- tiva. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2005;5:437-40
  14. Verin P, Easty DL, Secchi A. Clinical evaluation of twice daily ** Op.Dr., Yozgat Devlet Hastanesi Göz Hastalıkları Kliniği, emedastine 0.05% eye drops (Emadine eye drops) versus le- Yozgat vocabastine 0.05% eye drops in patients with allergic con- junctivitis. Am J Ophthalmol 2001;131:691-8
  15. Bulut İ. Mast Hücre Stabilizatörleri. T Klin J Allergy-Special *** Op.Dr., Dumlupınar Üniversitesi Kütahya Evliya Çelebi Topics 2012;5:40-4 Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kütahya 16. Alexander M, Allegro S, Hicks A. Nedocromil sodium in golfers with seasonal allergic conjunctivitis. Adv Ther 2001;18:195- 204 17. Calonge M, Montero JA, Herreras JM. Efficacy of nedocromil sodium and cromolyn sodium in an experimental model of oc- ular allergy. Ann Allergy Asthma Immunol 1996;77:124-30. 18.