Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Kullanılan tüm preparasyon tekniklerinde debris ve smear tabakası oluşmuştur.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Bu çalışmanın amacı farklı preparasyon teknikleri ile yapılan kanal preparasyonu sonrası oluşan debris ve smear tabakasının değerlendirilmesidir. Gereç ve Yöntem: Bu çalışma için 35 adet tek köklü mandibular premolar dişler seçildi. Standart kök boyutları elde edebilmek için dişlerin kronları uzaklaştırıldı. Gruplar kullanılan preparasyon tekniklerine göre belirlendi. Bu gruplar; Grup 1. ProTaper, Grup 2. Quantec LX, Grup 3. ProFile 04 & .06, Grup 4. ProFile GT ve Grup 5. Step-back tekniği. Tüm gruplara %2.5'lik sodyum hipoklorit (NaOCl) solüsyonu ile irrigasyon yapıldı. Kökler longitudinal olarak ikiye ayrılarak scanning elektron mikroskobunda (SEM) incelenmek üzere hazırlandı. Debris ve smear varlığının incelenmesinde, kökün koronal, orta ve apikal bölgelerinden x200 ve xlOOO büyütmelerle alınan fotoğraflar kullanıldı. Fotoğrafların değerlendirilmesinde 5'li skorlama yöntemi kullanıldı. Daha sonra, elde edilen veriler istatistiksel olarak incelendi. Bulgular: Kullanılan tüm preparasyon tekniklerinde debris ve smear tabakası oluşmuştur. Gruplara ait koronal, orta ve apikal üçlü bölgelerinde oluşan debris ve smear tabakası skor değerleri karşılaştırıldığında, farklılık istatistiksel olarak önem¬siz bulunmuştur (p>0.05). Tüm gruplara ait ortalama koronal, orta ve apikal üçlü bölge skorları karşılaştırıldığında farklılık önemli bulunmuştur (p<0.05). Koronal ile orta üçlü bölgeleri arasındaki farklılık önemsiz bulunurken, koronal ile apikal üçlü bölgeleri arasındaki farklılık ve orta ile apikal üçlü bölgeleri arasındaki farklılık önemli bulunmuştur (p<0.05). Sonuç: Tüm preparasyon tekniklerinde yeterli kök kanal temizliği elde edilemedi.
Abstract
Aim: The aim of the present study was to assess debris and smear layer'remaining following canal preparation with different root canal preparation techniques. Material and Methods:, Thirty five single-rooted mandibular premolars were selected for this study. In order to maintain standard root lengths the crowns of the teeth were removed. Groups were identified by the chosen preparation techniques. Such ajs: Group 1. ProTaper, Group 2. Quantec LX, Group 3. ProFile .04 & .06, Group 4. ProFile GT and Group 5. Step-back .technique with stainless steel files. All groups were irrigated using 2.5% sodium hypochlorite (NaOCl) solution. The roots weredisseCted longitudinally in order to analyse with scanning electronic microscope (SEM). While examining debris and smear, photographs with x200 and xlOOO from coronal, middle and apical parts of root were used. Photographs were evaluated with a 5-score index for each. All data were then analysed statistically. Results: Debris and smear layer were formed with all techniques. Differences of the debris and smear layer scores for each group, which formed coronal, middle and apical third of the root were not statistically significant (p>0.05). Differences between all groups for the mean scores of coronal, middle and apical third were statistically significant (p<0.05). Differences between coronal and middle third were not significant, however the differences between coronal-apical and middle-apical third were significant (p<0.05). Conclusion: Root canal cleanliness was not satisfactory for all preparation systems.