Dergiler / Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi / 2013 / Cilt: 19 - Sayı: 2

UYUŞMAZLIK ÇÖZÜMÜNE LLEWELLYN'İN GÖZÜNDEN BAKMAK: HUKUK UĞRAŞLARI KURAMI

Looking at Dispute Resolution with the Eye of Llewellyn: Law Jobs Teory

Sayfa
991–1006
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Alternatif uyuşmazlık çözümü (AUÇ) modern devletin yargı faaliyeti ile şiddet ya da kaçınma gibi geleneksel yöntemlerin dışında kalan uyuşmazlık çözüm mekanizmalarına işaret eden genel bir kavramdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:AUÇ 1960ların Amerika’sında, yargıçların aşırıya kaçan yüklerini hafifetmek ve dava sayısını azaltmak için devlet tarafından oluşturulan bir dizi kolaylaştırıcı yöntemdir.
💡
Sonuç & Katkı:Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Alternatif uyuşmazlık çözümü (AUÇ) modern devletin yargı faaliyeti ile şiddet ya da kaçınma gibi geleneksel yöntemlerin dışında kalan uyuşmazlık çözüm mekanizmalarına işaret eden genel bir kavramdır. AUÇ 1960ların Amerika’sında, yargıçların aşırıya kaçan yüklerini hafifetmek ve dava sayısını azaltmak için devlet tarafından oluşturulan bir dizi kolaylaştırıcı yöntemdir. Bir vakit sonra diğer ülkelere ve dahi Türkiye’ye de yayılmıştır. İlgili yöntemler yargı sisteminin sorunlarına yönelen pratik çareler oldukları için, tutarlı bir kuramsal temelden yoksundur. Bu makaleye göre, Karl Nickerson Llewellyn tarafından ortaya atılan “hukuk uğraşları kuramı” bu sorunu aşmak için yeterli bir çözüm sunabilir. Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.

Abstract

Alternative dispute resolution (ADR) is a general concept which addresses to the dispute resolution mechanisms apart from the modern state’s judiciary function or traditional methods like violence or avoidance. ADR was constituted by state as a group of facilitative devices for to relieve the overwhelming burden of judges and to decrease the number of cases in 1960s America. After a while it has spread to the other countries and so to Turkey. Since the alternative methods are practical remedies for the problems of judicial system, they are deprived of a consistent theoretical foundation. According to this paper, “the law jobs theory” asserted by Karl Nickerson Llewellyn can ofer a suficient solution for overcoming this problem. Te main features of law jobs theory, especially disposition of trouble cases as a substantial law job, will be examined in following pages.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ŞAHİN, Ş. C. (2013). UYUŞMAZLIK ÇÖZÜMÜNE LLEWELLYN'İN GÖZÜNDEN BAKMAK: HUKUK UĞRAŞLARI KURAMI. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 2, 991–1006. https://ajindex.com/articles/280756

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (21)

  1. Adams, John N.- Brownsword, Roger. “Law Reform, Law-Jobs, and Law Commission No. 160”, Te Modern Law Review, Vol. 51, No. 4 (Jul., 1988), ss. 481-492.
  2. Barrett, Jerome T. A History of Alternative Dispute Resolution, Published in Afiliation with Te Association for Confict Resolution, www. adr. gov (1. 12.2012)
  3. Cotterell, Roger. Law, Culture and Society- Legal Ideas in the Mirror of Social Teory, England, 2006,
  4. Ashgate. Edelman, Lauren B.- Cahill, Mıa. “How Law Matters in Disputing and Dispute Processing (Or, the Contingency of Legal Matter in Informal Dispute Processes)”, Bryant G. Garth; Austin Sarat (editors), How Does Law Matter?, Northwestern University Press, 1998,
  5. Ilinois, ABD, içinde, ss. 15-44.
  6. Goldberg, Stephen B. Green, Eric D. Sander, Frank E. A. “ADR Problems and Prospects: Looking to the Future”, 69 Judicature, 1985-1986, ss. 291-299.
  7. Gray, Christopher Berry. Te Philosophy of Law -An Encyclopedia, Vol. II, Taylor & Francis e-library, 2004.
  8. Harris, Phil. An Introduction to Law, New York, 2007, Cambridge University Press, 7. edt. Hart, H.L.A. Te Concept of Law, New York, 2. edition, 1994,
  9. Oxford University Press.
  10. Hermann, Michele G. “Te Dangers of ADR: ATree-Tiered System of Justice”, 3 J. Contemp. Legal Issues, 1989-1990, ss. 117-123.
  11. Herriot, Ann Margaret. “ADR a Treat to Democracy?”, 19 Alternative L. J., 1994, s. 75-76.
  12. Keating, Albert. Jurisprudence, Ireland, 2011,
  13. Round Hall. Lamar, Tom “Comment Llewellyn’s “Bramble Bush””, 11 J. Pub. L, 1962, ss. 412- 418. Lewis, Norman. “Towards a Sociology of Lawyering in Public Administration”, 32 N. Ir. Legal Q, 1981, ss. 89-105.
  14. Llewellyn, Karl N. “Te Normative, the Legal, and the Law-Jobs: Te Problem of Juristic Method”, Yale Law Journal, Vol. 49, June 1940, Number 8, ss. 1355-1400.
  15. Llewellyn, K. N. Hoebel, E. Adamson. Te Cheyenne Way- Confict and Case Law in Primitive Jurisprudence, University of Oklahoma Press, US, 1941.
  16. Menkel-Meadow, Carrie. “Mothers and Fathers of Invention: Te Intellectual Founders of ADR”, 16 Ohio State Journal on Dispute Resolution, ss. 1-37.
  17. Mofitt, Michael. “Which is Better, Food or Water? Te Rule of Law or ADR?”, Dispute Resolution Magazine, Summer 2012, Vol. 16, Number 4, ss. 8-9.
  18. Olsen, Henrik Palmer. Stuart Toddington, Law in Its Own Right, Portland Oregon, 2000,
  19. Hart Publishing. Özcan, Mehmet Tevfik. Modern Toplum ve Hukuk Devleti, İstanbul, 2008,
  20. Oniki Levha Yayıncılık. Pound, Roscoe. Social Control Trough Law, USA, 1968,
  21. Archon Books. Rehbinder, Manfred. “Hukukun Top