KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Medical Network Klinik Bilimler ve Doktor / 2001 / Cilt: 7 - Sayı: 2

Prostat kanserinde prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi gleason skorlarının karşılaştırılması

Comparison between gleason scores of prostatic needle biopsies and radical prostatectomy specimens in prostatic carcinoma

Sümer BALTACI
Sayfa
191–193
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak, iğne biyopsisi ile olguların %72'sinde radikal prostatektomiye göre düşük skorlama yapıldığı belirlenmiş ve bu durumun tedavi planı yapılırken göz önünde tutulması gerektiği düşünülmüştür

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Prostat kanserli hastalarda Gleason skorlaması en önemli prognostik faktörlerden biri olarak kullanılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmada, transrektal iğne biyopsisi (TRİB) ile tesbit edilen lokalize prostat kanserli olgularda, TRİB spesmenindeki Gleason skoru ile radikal prostatektomi spesmenindeki Gleason skoru arasındaki ilişkiler retrospektif olarak değerlendirildi.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak, iğne biyopsisi ile olguların %72'sinde radikal prostatektomiye göre düşük skorlama yapıldığı belirlenmiş ve bu durumun tedavi planı yapılırken göz önünde tutulması gerektiği düşünülmüştür
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2000 Verileri
⚙️Değişkenler:Prostat neoplazmları · Prostatektomi · Biyopsi

Özet

Prostat kanserli hastalarda Gleason skorlaması en önemli prognostik faktörlerden biri olarak kullanılmaktadır. Bu çalışmada, transrektal iğne biyopsisi (TRİB) ile tesbit edilen lokalize prostat kanserli olgularda, TRİB spesmenindeki Gleason skoru ile radikal prostatektomi spesmenindeki Gleason skoru arasındaki ilişkiler retrospektif olarak değerlendirildi. Ocak 1999 ile Aralık 2000 tarihleri arasında prostat kanseri nedeniyle radikal prostatektomi yapılan 36 olguda TRİB ve radikal prostatektomi Gleason skorları karşılaştırıldı. Hastaların ortalama yaşı 64 (58-72) idi. Tüm olgular değerlendirildiğinde 36 olgunun 26'sında (%72.2) radikal prostatektomi sonrasındaki Gleason skorları biyopside bildirilenden yüksek bulunmuştur. Biyopsi ve radikal prostatektomi Gleason skorları arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlıdır (p<0.05). Gleason skorları 2-4, 5-6 ve 7-10 olarak gruplandırıldığında olguların 22'sinde (%61.1) biyopsi skorları daha düşüktür. Sonuç olarak, iğne biyopsisi ile olguların %72'sinde radikal prostatektomiye göre düşük skorlama yapıldığı belirlenmiş ve bu durumun tedavi planı yapılırken göz önünde tutulması gerektiği düşünülmüştür

Abstract

Gleason score is one of the most important prognostic factors for the patients with prostate cancer. In this study, after making the diagnosis of localized prostate cancer with the biopsy, we studied the relationship between the Gleason scores of transrectal needle biopsies (TRNB) and radical prostatectomy specimens retrospectively. Gleason scores of TRNB and radical prostatectomy specimens were compared in 36 patients operated between January 1999 and December 2000 for prostatic carcinoma. Mean age of the patients was 64 (58-72). Overall consideration of patients revealed that 26 (72.2 %) patients had higher Gleason scores after radical prostatectomy than those reported in biopsy materials. The difference between biopsy and radical prostatectomy Gleason scores was statistically significant (p< 0.05). When Gleason scores were grouped as 2-4, 5-6 and 7-10 undergrading in biopsy specimens were noted in 22 (61.1 %) patients. As a result, undergrading in diagnostic biopsies for prostatic carcinoma has been determined in 72 % of patients and this should be considered in planning the treatment

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

BALTACI, S. (2001). Prostat kanserinde prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi gleason skorlarının karşılaştırılması. Medical Network Klinik Bilimler ve Doktor, Cilt: 7 - Sayı: 2, 191–193. https://ajindex.com/articles/278800

Kaynakça (12)

  1. Miller GJ. New developments in grading prostate cancer. Semin Urol 1990;8:9-15.
  2. Johansson JE, Adami HO, Andersson SO, Bergstrim R, Krusemo UB, Kraaz W. Natural history of localized prostatic cancer. A population based study in;223 untreated patients. Lancet 1989; i: 799-781.
  3. Epstein JI, Steinberg GD. The significance of low-grade prostate cancer on needle biopsy. A radical prostatectomy study of tumor grade, volume, and stage of the biopsied and multifocal tumor. Cancer 1990; 66:1927-1930.
  4. Lange PH, Narayan P. Understaging and undergrading of prostate cancer, Argument for postoperative radiation as adjuvant therapy. Urology 1983; 113-118.
  5. Catalona WJ, Stein AJ, Fair WR. Grading errors in prostatic needle biopsies: relation to the accuracy oftumor grade in predicting pelvic lymph node metastasis. J Urol 1982; 127:919-927.
  6. Cookson MS, Fleshner NE, Soloway SM, Fair WR. Correlation between Gleason score of needle biopsy and radical prostatectomy specimen, Accuracy and clinical implications. J Urol 1997; 157:559-562.
  7. Koksal İT, Özcan F, Kadıoğlu TC, Esen T, Kılıçaslan I, Tunç M. Discrepancy between Gleason scores of biopsy and radical prostatctomy specimens. Eur Urol 2000; 37:670-674.
  8. Garnett JE, Oyasu R, Grayhack JT. The accuracy of diagnostic biopsy specimens in predicting tumor grades by Gleason's classification of radical prostatectomy specimens. J Urol 1984; 131:690-693.
  9. Babaian RJ, Grunow WA. Reliability of Gleason grading system in comparing prostate biopsies with total prostatectomy specimens. Urology 1985; 25:564-567.
  10. Iczkowski KA, Bostwick DG. The pathologist as optimist. Cancer grade deflation in prostatic needle biopsies. Am J Surg Pathol 1998; 22:1169-1175.
  11. Albertsen PC, Hanley JA, Gleason DF, Barry MJ. Competing risk analysis of men aged 55 to 74 years at diagnosis managed conservatively for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998; 280:975-980.
  12. Thickman Di Speers WC, Philpott PJ, Shapiro H. Effect of the number of core biopsies of the prostate on predicting Gleason score of prostate cancer. J Urol 1996; 156:110-113.