Dergiler / KSÜ Doğa Bilimleri Dergisi / 2017 / Cilt: 20 - Sayı: 3

Görsel Peyzaj Kalite Değerlendirmesi: Kıyıköy Örneği

Visual Landscape Quality Assessment: Kıyıköy Example

Sayfa
258–269
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bununla birlikte doğal bitki örtüsü ile deniz ve kıyısının uyumlu bir bütünlük oluşturduğu, algılanabilir, topografik çeşitliliğin gözlemlendiği, doğal ve yapay elemanların uyumlu ve düzenli bir şekilde bulunduğu görüntüler görsel açıdan olumlu olarak değerlendirilmiştir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada; özellikle görsel kalite algısının çevre tercihlerinde etkili olduğu öngörüsü ile, Kıyıköy'ün görsel peyzaj açısından çekicilik gösteren alanlarının tanımlanması hedeflenmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaçla görsel peyzaj analizi ile; uzman ve gözlemci grubundan oluşan katılımcıların Kıyıköy'e ilişkin 12 adet fotoğrafı, 6 ana (doğallık, uyum, okunabilirlik, arazi şekli, rekreasyonel değer, manzara güzelliği) ve 22 alt başlıktan oluşan parametreler açısından çeşitli ölçeklerde değerlendirmeleri sağlanmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bununla birlikte doğal bitki örtüsü ile deniz ve kıyısının uyumlu bir bütünlük oluşturduğu, algılanabilir, topografik çeşitliliğin gözlemlendiği, doğal ve yapay elemanların uyumlu ve düzenli bir şekilde bulunduğu görüntüler görsel açıdan olumlu olarak değerlendirilmiştir
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:12 adet
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmada; özellikle görsel kalite algısının çevre tercihlerinde etkili olduğu öngörüsü ile, Kıyıköy'ün görsel peyzaj açısından çekicilik gösteren alanlarının tanımlanması hedeflenmiştir. Bu amaçla görsel peyzaj analizi ile; uzman ve gözlemci grubundan oluşan katılımcıların Kıyıköy'e ilişkin 12 adet fotoğrafı, 6 ana (doğallık, uyum, okunabilirlik, arazi şekli, rekreasyonel değer, manzara güzelliği) ve 22 alt başlıktan oluşan parametreler açısından çeşitli ölçeklerde değerlendirmeleri sağlanmıştır. Değerlendirmeler sonucunda; her iki grubun tercihlerinde benzerlikler olduğu görülmüştür. Bununla birlikte doğal bitki örtüsü ile deniz ve kıyısının uyumlu bir bütünlük oluşturduğu, algılanabilir, topografik çeşitliliğin gözlemlendiği, doğal ve yapay elemanların uyumlu ve düzenli bir şekilde bulunduğu görüntüler görsel açıdan olumlu olarak değerlendirilmiştir

Abstract

In this study; especially with the foresight to be effective in environmental preferences of visual quality perception, it has been aimed to identify the areas showing attractiveness in terms of visual landscape. For this purpose, participants, consisting of experts and observer group evaluated 12 photographs regarding to Kıyıköy in various scales and parameters consisting of 6 main titles (naturality, harmony, perceptibility, shape of land, recreational value, landscape beauty) and 22 sub-titles with the visual landscape analysis. According to the results of evaluations; similarities were found for both groups’ preferences. At the same time, images which form a harmonious integrity with natural vegetation, sea and its coast, were perceptible and topographic diversity, compatible and organized natural and artificial elements were evaluated favorably

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KİPER, T., KORKUT, A., TOPAL, T. Ü. (2017). Görsel Peyzaj Kalite Değerlendirmesi: Kıyıköy Örneği. KSÜ Doğa Bilimleri Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 3, 258–269. https://ajindex.com/articles/274559

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (4)

  1. Acar C, Kurdoğlu BÇ, Kurdoğlu O, Acar H 2006. Public Preferences for Visual Quality and Management in the Kaçkar Mountains National Park (Turkey). International Journal of Sustainabe Development and World Ecology, 13: 499-512. Anonim 2007. Türkiye Turizm Stratejisi 2023 Eylem Planı. Kültür ve Turizm Bakanlığı, s.60, Ankara, Anonim 2011. Kırklareli İl Çevre Düzen Planı, 2011.
  2. Kırklareli İl Özel İdaresi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Trakya Kalkınma Birliği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Metropoliten Planlama ve Kentsel Tasarım Merkezi, s.79. Arriaza M, Canas-Ortega JF, Canas-Madueno JA, Ruiz￾Aviles P 2004. Assessing the Visual Quality of RuralLandscapes. Lanscapeand Urban Planning, 69:115- 125. Beza BB 2010. The aesthetic value of a mountain landscape: A study of the Mt. Everest Trek. Landscape and Urban Planning, 97:306–317. Bell S 1999.
  3. Landscape Pattern, Perception and Process. E&FN Spon, London. Benliay A, Soydan O, Kayku M 2015. Aspendos￾Sillyon- Perge Bisiklet Güzergahı Örneğinde Peyzaj Görsel Kalitesi ve Peyzaj Özelliklerinin Değerlendirilmesi. Artium, 3(1):48-64. Caf A 2014. Bingöl-Erzurum Karayolu Güzergâhının Görsel Kalite Analizi. Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Ana Bilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, 100s. Clay GR, Daniel TC 2000. Scenic Landscape Assesssment: The Effects of Land Management Jurisdiction on Public Perception of Scenic Beauty. Landscape and Urban Planning, 49: 1–13. Çağlayan Kaptanoğlu AY 2008. Peyzajın Görsel Analizinde Grafik Düşünme Süreci ve Soyutlama. İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 58(2): 25-38. Çakcı I 2007. Peyzaj Planlama Çalışmalarında Görsel Peyzaj Değerlendirmesine Yönelik Bir Yöntem Araştırması, Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Doktora Tezi, Ankara.
  4. Çakcı I, Çelem H 2009. Kent Parklarında Görsel Peyzaj Algısının Değerlendirilmesi. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Bilimleri Dergisi, 15(1): 88- 95. Çelik D, Açıksöz S 2014. Planlama Sürecine Görsel Peyzaj Analizi ile Etik Yaklaşım: Amasra Örneği. 2nd International Symposium on Environment And Morality, 24-26 October, pp: 320-331, Adıyaman. Çelik M 2013. Kent Parklarının Görsel Peyzaj Algısının Denizli İli Örneğinde İrdelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Isparta. Daniel TC 2001. Whiter Scenic Beauty? Visual Landscape Quality Assessment in the 21st Century. Landscape Urban and Planning, 54: 267–281 Dinçer AA 2011. Görsel P